УИД: 28RS0008-01-2020-000443-38 Дело № 1-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 13 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Попова С.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Молынь ФИО7, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения) при следующих обстоятельствах.

05 января 2020 года в дневное время, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в лесном массиве, расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от левого берега 

<

адрес>, и в 150 метрах в юго-западном направлении от железнодорожного моста, расположенного на расстоянии 7 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружившего в мешке самодельно изготовленное огнестрельное оружие, возник умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение нарезного огнестрельного оружия, в нарушение охраняемых законом интересов в сфере общественной безопасности, требований ст. 9, ст. 13 п. 1 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея лицензии правоохранительных органов, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий и желая этого, с целью незаконного хранения приобрел, согласно заключению эксперта № 67 от 19.03.2020 года, самодельное огнестрельное нарезное оружие, изготовленное из охолощенного оружия, модели автомата ФИО2 (АК-103), путем конструктивного изменения ствола способом удаления из полости ствола продольных штифтов, препятствующих стрельбе боеприпасами, данный автомат пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62x39 мм.

Незаконно приобретенное вышеуказанное огнестрельное оружие ФИО1 в нарушение охраняемых законом интересов в сфере общественной безопасности, требований ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, умышленно, не имея соответствующего разрешения и лицензии на право хранения вышеуказанного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов в сфере общественной безопасности, 05 января 2020 года в дневное время, более точное время дознанием не установлено, перенес обнаруженное оружие по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, спрятав оружие в жилой комнате за диваном, расположенным у стены справа от входа в комнату, где умышленно незаконно хранил с момента приобретения до 06 февраля 2020 года, когда в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 50 минут 06 февраля 2020 года оно было обнаружено и в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут было изъято сотрудником УФСБ России по Амурской области. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину в совершении преступления признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном, на стадии производства дознания активно способствовал раскрытию совершённого преступления, рассказав о совершенном им преступлении, оружие у него было изъято, то есть перестал быть общественно-опасным. 

Защитник обвиняемого – адвокат Попов С.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие ее подзащитного, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть общественно-опасным, не судим. 

Прокурор считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого, а также с учётом наличия правовых оснований удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в ходе дознания подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть общественно-опасным, ранее не судим. 

В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

С учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу закона, решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято, как в случае совокупности указанных в законе действий, так и в случае совершения хотя бы одного такого действия. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, органами дознания дана правильная оценка его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей, жителей села на него не поступало, работает 

<

данные изъяты> (л.д. 109-110). 

При опросе ещё до возбуждения уголовного дела, в том числе при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подробно рассказал о том, где, при каких обстоятельствах и с какой целью и он приобрел и хранил оружие, что разрешения на владение и использование оружия он не имеет (л.д.10-14, 18-21). 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также подробно рассказал о том, когда, где, при каких обстоятельствах и с какой целью он приобрел и хранил оружие, разрешения на владение и использование которого он не имеет, собственноручно нарисовал схему мест приобретения и хранения оружия (л.д.74-80). 

Изложенное свидетельствует о наличии явки с повинной и об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

Иных данных, позволяющих установить место и время приобретения, а также время и место начала хранения оружия ФИО1 у правоохранительных органов не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ввиду деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что в совокупности позволяет освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать в МО МВД России «Зейский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 236 УПК РФ, суд 

постановил:

Освободить Молынь ФИО7 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении Молынь ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать в МО МВД России «Зейский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельно поданном ходатайстве. 

Судья О.П. Брылева

Копия верна О.П. Брылева