12-507/24

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 17 июля 2023 года и.о. Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района – Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от 17 июля 2023 года ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, содержащих заведомо ложные сведения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на 1 год. 

ФИО1 не согласился с судебным постановлением, и полагал подлежащим его отмене. Согласно позиции подателя жалобы, данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку необходимые документы были представлены не в МИ ФНС РФ № 5 по Московской области, как указано в постановлении, а в МИ ФНС РФ № 23 по Московской области, расположенное в 

<

адрес>. 

В судебное заседание заявитель не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. ФИО3 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела были выполнены не в полной мере. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые подлежат мотивированному обоснованию в судебном акте.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, характеризуется действиями, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию. 

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», 27 марта 2023 года в 9 часов представил в МИ ФНС РФ № 5 по Московской области, расположенную по адресу: 

<

адрес> документы, а также ложные сведения о местонахождении юридического лица по адресу: 

<

адрес>, что образует состав административного правонарушения.

Исследование материалов административного дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении, мировой судья отразил в постановлении, что правонарушение имело место в 

<

адрес> по месту нахождения МИ ФНС РФ № 5 по Московской области.

Как видно из представленных материалов, документы для регистрации юридического лица на налоговый учёт директором ООО «Парус» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронно в регистрирующий орган - в МИ ФНС РФ № 23 по Московской области (л.д. 31-57) и ДД.ММ.ГГГГ данной налоговой инспекции было принято решение о государственной регистрации. 

МИ ФНС РФ № 23 расположено по адресу: 

<

адрес>А.

В силу части второй ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 А.В. было указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>, что противоречит фактическим обстоятельствам. 

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является адрес государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, куда предоставляются заведомо ложные сведения. 

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 России по Московской области не осуществляла регистрационные действия в отношении ООО «

<

данные изъяты>», при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению административного дела судьёй и данный протокол подлежал возвращению в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностному лицу в связи с наличием существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Однако этого сделано не было. 

В силу процессуального закона, после принятия дела судьёй к своему производству, его возвращение должностному лицу в связи с процессуальными нарушениями, не возможно. 

Наличие указанных выше дефектов протокола, как основополагающего документа влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления, в том числе и в связи с тем, что повлияло на определение подсудности рассмотрения административного дела. 

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении иных обстоятельств, то есть не установление обстоятельств инкриминируемого правонарушения признаётся существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление от 17 июля 2023 года и.о. Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района – Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственного направления жалобы на вступившее в законную силу решение в названный суд. 

Судья: А.Ф.ШАРАФЕЕВ