УИД: 31RS0020-01-2025-005415-11 Дело № 22-80/2026 (22-1423/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Липовской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 25 сентября 2015 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12 марта 2019 года на основании постановления Свердловского районного суда от 28 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 13 дней. Наказание отбыто 22 апреля 2022 года;

- 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 06 февраля 2023 года Корочанским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобожден из колонии по отбытии основного наказания 25 июня 2025 года;

- 15 октября 2025 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию виде лишение свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

о с у ж д е н:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2025 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено наказание отбытое ФИО2 по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 октября 2025 года, с 15 октября 2025 года до 02 декабря 2025 года, а также время, проведенное ФИО2 под стражей с 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. Ю.А. удовлетворен. С ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему постановлено взыскать 14 770 рублей 96 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевшие А. Е.В. и Т. Ю.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника Липовской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна из которых, в том числе, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 20 августа и 19 сентября 2025 года на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял в должной мере во внимание, что он является инвалидом 3 группы, страдает гипертонией и имеет такие заболевания как 

<

данные изъяты> Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чуканов С.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПКК РФ, регламентирующей особой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО2, который ранее неоднократно судим по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни; обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Наличие у осужденного 3-й группы инвалидности, справку о которой он не имел возможности представить в районный суд, не влечет изменение судебного решения, поскольку в силу положений ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего наказание, а признание иных обстоятельств, в качестве таковых, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суду на момент постановления приговора было известно обо всех имеющихся у ФИО2 заболеваниях и это учитывалось при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно признал его в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Но, вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно ясно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности последнего, с периодичностью совершающего преступления, и не желающего становиться на путь исправления, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона и является справедливым. Ухудшение состояния здоровья осужденного в исправительном учреждении, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В.Кононенко