П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Чаа-Холь 27 февраля 2018 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Чооду Ш.М., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., подсудимого ФИО2, защитника Базырчап У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 08 июля 2010 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 декабря 2014 года по отбытию наказания, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию и перевод обвинительного заключения 28 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь на пастбище, расположенном в *******, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ХХХ лошадь буланой масти, тувинской породы, весом около 200 килограммов, стоимостью 26 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО2 и его защитником Базырчап У.С. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Эрин А.В. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ХХХ в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составляющего 26 000 рублей, суд исходит из имущественного положения потерпевшей ХХХ, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также значение похищенного имущества, и признает его доказанным.

С учетом упорядоченного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненных в результате преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, плохое состояние здоровья. 

В действиях подсудимого ФИО2 суд установил рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2010 года за совершение умышленного преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения более мягкого наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Между тем, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, также иные смягчающие обстоятельства в совокупности, искреннее раскаяние подсудимого, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание менее одной трети максимального срока наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке размер наказания определяется в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

К отбыванию наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером 

<

***> рус, переданного на хранение ЧЧЧ; разделанное на две части туловища лошади, внутренние органы, голову, а также 4 конечности лошади, переданных на хранение ХХХ, необходимо снять ограничение по хранению. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу, с вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером 

<

***> рус, переданного на хранение ЧЧЧ; разделанное на две части туловища лошади, внутренние органы, голову, а также 4 конечности лошади, переданных на хранение ХХХ, - снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.А. Ооржак