Председательствующий Узеньков В.Л. Дело № 22-4299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 июля 2025 года

17 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Иванова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппова Г.А., апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.С. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 16 января 2020 года Екатеринбургским гарнизонным судом по ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом10000 рублей; наказание отбыто 31 мая 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к лишению свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.С. просит приговор изменить, полагая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить ФИО2 более мягкое наказание. Считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением осужденному более мягкого наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание посильной помощи родителям. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, поскольку п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, назначение дополнительного наказания при назначении лишения свободы подлежит исключению из приговора, что на его законность, обоснованность и справедливость не влияет. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания при назначении лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий