Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-362/2020 (5-273/2020-6)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 14 октября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 10 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у должностного лица не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно; проводимая в ходе применения мер обеспечения производства по делу видеозапись не позволяет идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности их содержания; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства измерения состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка, допущенные при составлении процессуальных документов нарушения свидетельствуют о недопустимости их в качестве доказательств.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2020 года в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. «в» пункта 10 вышеуказанных Правил освидетельствования и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал "отказываюсь от прохождения медосвидетельствования", удостоверив своей подписью правильность внесенных в такой протокол сведений. 

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у сотрудника полиции оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешнего признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Указанные внешние признаки опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, последний пояснил, что не исключает наличие у него признака «поведение, не соответствующее обстановке», т.к. он волновался, поскольку его первый раз остановили сотрудники полиции. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, также являлись предметом оценки мирового судьи, и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не опровергают факт составления протокола с участием заявителя, что он не оспаривал в судебном заседании, и не свидетельствует о незаконности данного доказательства.

Утверждение заявителя о том, что проводимая в ходе применения мер обеспечения производства по делу видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности их содержания и результатов проводимого процессуального действия, является несостоятельным.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. При рассмотрении дела в суде видеозапись была исследована и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что просмотренная с его участием видеозапись отражает ход и результаты проводимых в отношении него сотрудником полиции процессуальных действий по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора алкотектор "Юпитер-К", не может быть принята во внимание, поскольку информация, касающаяся технического средства измерения содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, в ходе проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, указания в протоколе показаний специального технического средства не требуется.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в указанных протоколах присутствуют, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае, если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании документов, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья подпись ФИО2 

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №5-273/2020/7Судья ____________________ _ФИО2 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ __Е.В. Черных__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«14»_ октября _ 2020_ г.