№2а-615/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Сайко С.В., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административных ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости недвижимого имущества незаконными, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству незаконным и подлежащим отмене, заинтересованные лица – Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МРИ ФНС №2 по г. Чите, ФИО5, ФИО6, Прокуратура Забайкальского края, Межрегиональное территориальное управление государственного имущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, административный истец) обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № на взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 223 545,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на сумму, кратную имуществу, учтенную в реестре федерального имущества в составе имущества казны РФ в размере 3 729 757 руб., в связи с чем с должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 757 567,39 руб. Считая указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением ее прав и интересов, указывая на то, что рыночная стоимость имущества в соответствии с ценами, сложившимися на рынке недвижимости в настоящее время, не определена, оценщик к оценке имущества не привлечен, полагая стоимость имущества заниженной, а сумму задолженности по исполнительному производству – завышенной, просит признать действий судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, по адресу: г. Чита, ДНТ «Урожай», жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству незаконным и подлежащим отмене. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что остаток задолженности определен судебным приставом-исполнителем неверно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: на стороне административного истца – ФИО5 и ФИО6, на стороне ответчика – Прокуратура Забайкальского края, Межрегиональное территориальное управление государственного имущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В настоящее судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО4 и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель УФК по Забайкальскому краю просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали административный иск, просили удовлетворить его, ссылаясь на то, что остаток задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ определен неверно, поскольку неверно определена стоимость имущества, которая учтена согласно приговору суда, однако в настоящее время цена имущества гораздо выше, что подтверждается проведенной оценкой. Кроме того, при определении окончательного размера задолженности не учтено обращение на автомобили Тойота Хариер, Тойота Лэнд Круизер и Ниссан Ноут, а также не приняты во внимание денежные средства, уплаченные солидарными должниками. 

Представитель административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 представил отзыв на иск, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом произведено уменьшение суммы задолженности только на сумму конфискованного по приговору суда имущества должника, в связи с чем требования, связанные с иным имуществом, являются не относимыми к данному судебному разбирательству, поскольку не затрагиваются оспариваемым актом. Указал, что при определении стоимости реализуемого имущества судебным приставом применены принципы уголовного права, предусматривающие применение наиболее благоприятных условий к осужденному, в связи с чем при расчете стоимости квартиры принят во внимание результат оценки, а при определении стоимости земельного участка и дома – их стоимость, указанная в решении суда о конфискации. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ей назначено наказание с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишении свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями на государственной гражданской службе сроком на 5 лет. Указанным приговором постановлено автомашину «Тойота Харриер», 2003 года, стоимостью 850 000 руб., дачный участок стоимостью 420 000 руб. с возведенными на нем постройками стоимостью 160 557 руб., расположенный в ДНТ «Урожай» г. Читы, трехкомнатную квартиру № в доме № по 

<

адрес> стоимостью 3 149 200 руб. конфисковать в доход государства. 

На основании названного приговора выдан исполнительный лист на конфискацию указанного выше имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средства, которым с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскано 9 223 545,44 руб., постановлено при исполнении судебного решения зачесть в счет погашения взысканной суммы денежные средства, полученные при реализации конфискованного у ФИО6 имущества: автомобиля Ниссан Ноут, денежных средств в размере 1 510 441,06 коп., денежные средства, находящиеся на счете его жены ФИО7, а также денежные средства, полученные от реализации конфискованного у ФИО1 имущества: автомобиля «Тойота Харриер», 2003 года, дачного участка стоимостью с возведенными на нем постройками, расположенного в ДНТ «Урожай» г. Читы, трехкомнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

По названному делу выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП ФИО4 вынесено постановление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, согласно которому Межрегиональным территориальным управлением государственного имущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, конфискованного у ФИО1, а именно: дачного участка стоимостью 420 000 руб., и жилого дома, стоимостью 160 557 руб., расположенных в ДНТ «Урожай» г. Читы, и трехкомнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес> стоимостью 3 149 200 руб., с учетом стоимости указанного имущества остаток задолженности по исполнительному производству составил 4 757 567,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения, с учетом постановления № о принятии оценки имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой согласно оценке составила 4 678 000 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил 4 089 057 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 этого же Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 2 «Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. №311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением некоторого имущества, в том числе драгоценных металлов, которые передаются Министерству финансов РФ в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 вышеуказанного Закона реализация, в том числе и недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В порядке подготовки имущества к реализации на торгах проведена оценка конфискованного у ФИО1 имущества, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки имущества приняты судебным приставом.

При этом согласно названным постановлениям стоимость земельного участка с возведенными на нем постройками составила 628 127 руб., стоимость трехкомнатной квартиры составила 4 678 000 руб.

Результат оцени имущества сторонами исполнительного производства, в том числе административным истцом, оспорен не был. 

Поскольку фактически торги имущество на торгах реализовано не было, оно подлежало передаче взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть стоимость земельного участка с возведенными на нем постройками за минусом 25% составила 471 095,25 руб., стоимость трехкомнатной квартиры за минусом 25% составила 3 508 500 руб.

Таким образом, стоимость трехкомнатной квартиры согласно отчету об оценке превысила ее стоимость, установленную приговором суда, стоимость земельного участка с возведенными на нем постройками, определены выше по приговору суда.

Действуя в интересах должника, в постановлении об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству с учетом внесенных в него ДД.ММ.ГГГГ изменений судебным приставом-исполнителем учтена стоимость имущества, наиболее благоприятная для должника. 

Доводы административного истца о том, что при определении размера задолженности судебным приставом не приняты во внимание все денежные суммы, поступившие в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе от реализации движимого имущества, не может быть принят во внимание судом, поскольку оспариваемое постановление принято только в отношении трех объектов недвижимого имущества, конфискованного у ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления являются законными, соответствующими нормативным правовым актам, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019

Судья Ю.В. Еремеева