Дело № 2-1656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 12.04.2016 года заключен кредитный договор №. Изначально она своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у неё возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При заключении договора с банком она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне её доходов. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2016, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседаниене явилась, о о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что истец не указывает каких-либо существенных оснований для расторжения кредитного договора, и не представляет доказательств наличия таких оснований. Договор с истцом заключен в полном соответствии с требованиями закона. Законом не предусмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора изменение (ухудшение) материального положения сторон. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 101 990 рублей под 23% годовых на срок 42 месяца (л.д.5-6). 

По вышеуказанному договору заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Как следует из искового заявления и предоставленной представителем ответчика информации, по кредитному договору у ФИО1 имеется задолженность по оспариваемому ею кредитному оговору. 

Оценивая требования истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав названные положения применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доводы истца об изменении после заключения договора её финансового положения, применительно к вышеуказанным положениям закона, не могут являться основанием для расторжения договора. Также суд считает необходимым отметить, что доводы истца не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»о расторжении кредитного договора № от 12.04.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх