Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 октября 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Скопинцева М. Д.

при секретаре Рустамовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-358/2020 в отношении ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 23 часов 23 минут, ФИО1, находясь около кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словестной ссоры с ранее не знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками правой и левой руки в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 упал спиной на асфальт. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа и слева, с ушибом левого легкого, пневмотораксом справа (скопление воздуха в плевральной полости), с подкожной эмфиземой и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины на лице, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью показав, что 

<

дата> он со своим другом 

<

ФИО>3 катались на принадлежащей 

<

ФИО>1 автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, после 23.00 часов подъехали к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному недалеко от кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ним подошли ранее незнакомые 

<

ФИО>6 с 

<

ФИО>8 

<

ФИО>6 просила увезти ее с ребенком домой, он с 

<

ФИО>3 ответили, что это автомашина не такси, и они их никуда не повезут. Из кафе 

<

данные изъяты> вышел также ранее незнакомый Потерпевший №1, который подошел к 

<

ФИО>6 После чего 

<

ФИО>3 вышел из автомашины и подошел к Потерпевший №1, при этом он (ФИО1) оставался находится в своей автомашине. Через несколько минут он (ФИО1) увидел, что Потерпевший №1 пытается нанести удар 

<

ФИО>3 он вышел из автомашины. Потерпевший №1 замахнулся на него (ФИО1) кулаком, но промахнулся. Потерпевший №1 подошел к автомашине и начал по ней наносить удары, сначала по стеклу правой двери, а затем по самой двери. Далее Потерпевший №1 схватил за куртку 

<

ФИО>3 при этом Потерпевший №1 пытался 

<

ФИО>3 нанести удары. Он (ФИО1) нанес примерно три удара в область грудной клетки Потерпевший №1, от которых тот упал на землю. После чего нанес еще один удар в лицо. После чего он и 

<

ФИО>3 сели в автомашину и уехали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-23, 38-41, 128-131 т. 1) о том, что 

<

дата> около 21.00 ч. он вместе со своей женой 

<

ФИО>6 и друзьями 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>8 находились в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 вышли на улицу, он остался сидеть за столом, затем вышел за ними на улицу, увидел супругу, рядом с которой находились мужчины, события дальнейшие плохо помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что упал и чувствовал боль в груди, кто и как наносил ему удары не помнит, вместе с женой приехал в ГКБ № 3, где ему оказывалась медицинская помощь.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3 следует, что ФИО1 является его другом, 

<

дата> он вместе с ним ездили на автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, которая оформлена на его отца. 

<

дата> примерно в 23 часа подъехали к магазину «Исток», который находится около кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Как только он остановился к его автомашине подошли трое женщин и парень подросток, все они находились в сильном алкогольном опьянении. Две женщины попытались открыть заднюю дверь, но она была заблокирована. После чего одна из женщин стала требовать, чтобы они их увезли. Они сказали женщине о том, что она перепутала их с такси и никого они никуда не повезут. На что она стала себя вести нервно, начала их оскорблять, стала выражать нецензурной бранью. Затем из кафе 

<

данные изъяты> вышел мужчина и подошел к женщинам. Он (

<

ФИО>3) решил подойти к этому мужчине и спросить знает ли он этих женщин, если знает, то попросить отвести этих женщин от их автомашины. На что этот мужчина стал себя вести неадекватно, также начал их оскорблять и толкнул его в плечо. Произошла ссора. ФИО1 вышел из автомашины, и этот мужчина накинулся на ФИО1, пытался его ударить. Женщина тащили его (

<

ФИО>1) за куртку, взялся за куртку потерпевший. В этот момент ФИО1 подошел к этому мужчине, расцепил его руку и нанес ему несколько ударов. После чего этот мужчина упал на землю. Он (

<

ФИО>3) видел, как ФИО1 этому мужчине нанес один удар по голове. После чего они сели в автомашину и уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетелей 

<

ФИО>6 (л.д. 81-84 т. 1), 

<

ФИО>7 (л.д. 24-25 т. 1), 

<

ФИО>8 (л.д. 28-30 т. 1), 

<

ФИО>2 (л.д. 174-176 т. 1), 

<

ФИО>4 (л.д. 144-147 т. 1), 

<

ФИО>1 (л.д. 202-205 т. 1) данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что 

<

дата> она совместно с мужем Потерпевший №1 и общими друзьями 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>4 находились в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. Во время отдыха она (

<

ФИО>6) заметила в кафе ребенка на вид 16 лет, который совместно с матерью распивали спиртные напитки. Она (

<

ФИО>6) решила отправить ребенка домой и вызвала такси. В ночное время она (

<

ФИО>6) вышла на улицу и увидела перед кафе автомашину серого цвета, марку точно не помнит, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Она (

<

ФИО>6) решила, что данная машина является такси. Тогда она (

<

ФИО>6) с 

<

ФИО>8 подошли к указанной автомашине. Она (

<

ФИО>6) спросила такси ли это, на что им ответили, что нет, они не являются такси. Тогда она (

<

ФИО>6) позвонила в такси, чтобы узнать по поводу заявки. Во время разговора со службой такси, из кафе вышел её муж (Потерпевший №1) и подошел к ним. После того как муж (Потерпевший №1) подошел у него возникла словесная ссора с парнями, которые находились в автомашине. Кто начал перепалку, она (

<

ФИО>6) не помнит. Поговорив по телефону, она (

<

ФИО>6) попыталась забрать мужа и отойти от парней. В этом время из автомашины выскочил парень, который был за рулем, подошел к ним и полез в драку. Как ей (

<

ФИО>6) показалось, парень первым ударил её мужа, муж также попытался ударить его, он не смог. Она (

<

ФИО>6) пыталась их разнять, схватила парня за рукав и попыталась оттащить от мужа (Потерпевший №1). Затем из автомашины выскочил второй парень и подошел к ним. Что именно сделал этот парень, бил он её мужа (Потерпевший №1) она (

<

ФИО>6) не помнит. Они толкались между собой, муж (Потерпевший №1) замахивался, пытался ударить парня, который вышел из машины первым. В какой-то момент её мужа (Потерпевший №1) повалили на землю и стали бить. Кто сколько нанес ударов, она (

<

ФИО>6) не знает. Избив мужа (Потерпевший №1), парни сели в машину и уехали.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что она работает продавцом в магазине «Речка» по 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте. В ночное время она (

<

ФИО>7) вышла на улицу и увидела стоящий на остановке ОТ автомобиль марки «Мерседес» в кузове серого цвета. Около автомобиля стоял неизвестный мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и наносил удары по кузову автомобиля руками. Далее из автомашины вышел водитель, который сделал замечание мужчине, который наносил удары по машине, на что последний стал подходить к водителю и размахивать руками, пытаясь ударить водителя, на что водитель начал уходить от указанного мужчины. Далее из автомашины вышел пассажир и приблизился к мужчине, нанес 3-5 ударов по лицу, от чего он упал. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что 

<

дата> она совместно с сожителем 

<

ФИО>4 и общими друзьями 

<

ФИО>6 и Потерпевший №1 находились в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном кафе они отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 23.00 ч., она вместе с 

<

ФИО>6 вышли на улицу, при этом 

<

ФИО>9 и Потерпевший №1 остались в кафе. Возле кафе был припаркован автомобиль в кузове серого цвета. 

<

ФИО>6 подумала, что данный автомобиль является такси и подошла к автомобилю, при этом она осталась стоять в стороне. 

<

ФИО>6 начала о чем-то разговаривать с водителем. Затем она (

<

ФИО>8) услышала, что между водителем и 

<

ФИО>6 разговор перешел на повышенные тона. В результате чего из указанной автомашины вышли водитель и пассажир. Как только они вышли из автомашины, из кафе вышел Потерпевший №1, увидев происходящее последний подошел к парням. Далее между Потерпевший №1 и парнями завязалась словесная ссора, в ходе которой один из парней нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на асфальт. Кто именно нанес удары Потерпевший №1, она (

<

ФИО>8) не помнит. После того как Потерпевший №1 упал на асфальт, парни стали наносить ему удары ногами в область туловища и головы. Далее она (

<

ФИО>8) пошла в кафе для того, чтобы позвать 

<

ФИО>4, выйдя на улицу, парней уже не было, Потерпевший №1 лежал на асфальте.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что 

<

дата> он находился дома совместно с сожительницей 

<

ФИО>8, которой позвонила 

<

ФИО>6 и позвала их куда-нибудь сходить, на её предложение они ответили согласием. Около 20.00 ч. 

<

дата> 

<

ФИО>6 вместе с сожителем Потерпевший №1 заехали за ними на машине такси и они поехали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Приехав в кафе, они сели за столик, где распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 23.00 ч. 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 вышли на улицу для того, чтобы покурить, при этом он (

<

ФИО>9) и Потерпевший №1 остались сидеть за столом, на улицу не выходили. Минут через 5 Потерпевший №1 тоже вышел на улицу, при этом последний не пояснял зачем пошел на улицу. Спустя еще минут 5-10 минут после того как Потерпевший №1 вышел на улицу, в кафе зашла его сожительница 

<

ФИО>8 и сказала, что Потерпевший №1 бьют, он (

<

ФИО>9) М.А. сразу же выбежал на улицу, однако уже никого не было, при этом Потерпевший №1 лежал на земле. Они увидели стоящую рядом автомашину марки 

<

данные изъяты>, подошли и попросили отвезти их домой, на что водитель автомашины согласился. Тогда они подняли Потерпевший №1 и все вчетвером сели в машину, сначала они доехали до их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вышли из машины и проследовали домой, при этом 

<

ФИО>6 и Потерпевший №1 поехали к ним домой. Через некоторое время 

<

ФИО>6 позвонила 

<

ФИО>5 и сказал, что Потерпевший №1 плохо и они едут в больницу.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2 ( оперуполномоченного ОП № 6) следует, что работая по уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им была получена видеозапись от 

<

дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на кафе «Речка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Преступление было совершено в ночное время суток, в связи с чем видеозапись низкого качества, происходящее плохо просматривается, лиц не видно, однако на видео запечатлена автомашина, рядом с которой находится несколько человек.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> региона. Данная автомашина принадлежит ему, однако в настоящий момент находится в пользовании его сына 

<

ФИО>3 

<

дата> его сын ездил на указанной автомашине. 

<

дата> сын пришел домой и с его слов ему стало известно, что в ночное время с 

<

дата> на 

<

дата>, сын катался на автомашине совместно со своим другом ФИО1 Подъехав к магазину 

<

данные изъяты>, находящийся около кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у них произошел конфликт с неизвестной компанией людей, в результате которого ФИО1 нанес несколько ударов одному из мужчин, находящегося в указанной компании. 

<

ФИО>3 пояснил, что он (

<

ФИО>3) никаких ударов никому не наносил. Далее 

<

ФИО>3 рассказал, что мужчина из указанной компании, а именно Потерпевший №1, ударил несколько раз по принадлежащей ему автомашине, а также какая-то неизвестная женщина погнула значок 

<

данные изъяты>, расположенный на капоте автомашины. Он (

<

ФИО>1) вышел на улицу и осмотрел автомашину, на правой передней двери действительно были повреждения, а именно вмятина размером примерно 10 на 10 см., а также отслоение лакокрасочного покрытия в месте, где была вмятина, также был погнут значок 

<

данные изъяты> и боковое правое зеркало на двери было сломано, а именно повреждено крепление. Данные повреждения он (

<

ФИО>1) устранил самостоятельно, а именно установил новую дверь, выпрямил значок 

<

данные изъяты>, а также приобрел новое боковое зеркало. Зеркало заменил и выпрямил значок 

<

данные изъяты> он (

<

ФИО>1) сразу же, для того, чтобы сын мог продолжить ездить, а дверь заменил 

<

дата>. Привлекать кого-либо к уголовной ответственности за повреждение его имущества он (

<

ФИО>1) не желает, так как им уже все устранено, никаких претензий он (

<

ФИО>1) не имеет.

Оценивая показания свидетелей, суд их находит достоверными в части нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в область груди и лица, имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей, суд относит к состоянию опьянения в котором они находились и субъективной оценкой происходящего в тот момент.

Объективно виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 17-19 т.1) осмотрен участок местности около кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть установлено место преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 65-69 т. 1), согласно которому ФИО1 показал место совершения преступления – участок местности в 4 места от кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также сообщил, что Потерпевший №1 нанес телесные повреждения на указанном им месте;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата> (л.д. 70-73 т. 1), в ходе которого подозреваемый ФИО1 уверенно опознал потерпевшего Потерпевший №1, занявшего 3 место, как лицо, которому он нанес телесные повреждения 

<

дата>;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 116-119 т. 1), согласно которому Потерпевший №1, причинены повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа и слева (высказаться более конкретно о локализации не представляется возможным из-за противоречивых данных в мед. карте - на МСКТ грудной клетки указаны переломы 6, 7 ребер справа, 4, 5, 6 ребер справа, а при описании рентгенограмм грудной клетки указаны 7, 8 ребро справа, 5, 6, 7 ребро слева) с ушибом левого легкого, пневмотораксом справа (скопление воздуха в плевральной полости), с подкожной эмфиземой. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008); ссадин на лице (точное количество и локализация в мед. карте не указаны), которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008). Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными данными в представленной мед. карте не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, мед. документы с данными дальнейшего обследования и лечения у невролога на экспертизу не представлены, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный;

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 148-153 т. 1), в ходе эксперимента подозреваемый ФИО1 показал наглядно в каком положении он находился по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, а также показал как наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 159-162 т. 1), согласно которому Потерпевший №1, причинена закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа и слева (высказаться более конкретно о локализации не представляется возможным из-за противоречивых данных в мед. карте - на МСКТ грудной клетки указаны переломы 6, 7 ребер справа, 4, 5, 6 ребер справа, а при описании рентгенограмм грудной клетки указаны 7, 8 ребро справа, 5, 6, 7 ребро слева) с ушибом левого легкого, пневмотораксом справа (скопление воздуха в плевральной полости), с подкожной эмфиземой могла образоваться при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 

<

дата>. Обстоятельства происхождения ссадин на лице у Потерпевший №1, ФИО1 пояснить не может. 

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 178-181 т. 1), в ходе которого свидетель 

<

ФИО>2 добровольно выдал СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 182-186 т. 1) согласно которого осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 187 т. 1);

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышлено, нанес три удара в область грудной клетки Потерпевший №1 в результате чего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ и локализация причинения вреда жизни – нанесение не менее трех ударов в жизненно-важный орган человека – грудь, от чего и наступил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Суд, приходит к твердому убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать именно по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. несмотря на поведение потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья ни самому ФИО1, ни 

<

ФИО>3 не угрожало, в силу состояния алкогольного опьянения, Потерпевший №1 обстановку сложившуюся у машины Карачун, воспринял субъективно со своей точки зрения, пытался нанести удар Карачун, но не нанес ни одного удара, вместе с тем, подсудимый ФИО1, будучи в трезвом состоянии, выйдя из машины нанес несколько ударов потерпевшему, от которых тот упал на землю, после чего, нанес еще удар лежащему, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, привлечение к уголовное ответственности впервые. «Чистосердечное признание», имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 52 т. 1) суд расценивает как явку с повинной, т.к. в судебном заседании ФИО1 показал, что он в правоохранительные органы не вызывался, был вызван его друг 

<

ФИО>3, т.е. данные ФИО1 органам следствия не были известны, он сам поехал с 

<

ФИО>3 в отдел полиции, где написал данное чистосердечное признание, материалы уголовное дела не опровергают показания подсудимого в этой части, в связи с чем суд в качестве смягчающего обстоятельства признает – явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление, против жизни и здоровья, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив по правилам назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на своем иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства, при таких обстоятельствах, назначенное наказание отрицательно не отразится на условиях его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Минимальный срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ предусмотрен санкцией статьи и не подлежит снижению. 

Обсуждая гражданский иск в порядке регресса, заявленный прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации, где ответчиком указан ФИО1, третьим лицом указано Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области Иркутский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в размере 

<

данные изъяты> рублей за лечение потерпевшего, приходит к следующему. 

Действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 № 9 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших, могут взыскиваться только с осужденных. Возмещению на основании Указа подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении). Судам необходимо учитывать, что возмещению подлежат только те средства, которые израсходованы на лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. Иски о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, предъявляются лечебными учреждениями, в которых потерпевший находился на стационарном лечении либо прокурором. Взыскания денежных средств, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования – это регрессный иск. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ основание для предъявления гражданского иска в уголовном процессе появляется именно и только у того физического либо юридического лица, которому преступлением непосредственно причинен имущественный или моральный вред, поскольку при рассмотрении регрессных исков отсутствует прямая причинная связь между преступлением и ущербом, что является необходимым условием при предъявлении гражданского иска в уголовном деле, рассмотрение регрессного иска возможно только в гражданском судопроизводстве. Право на иск в уголовном процессе имеет персональный (личный) характер. Данное право, будучи специальным правом, не отчуждаемо, что отличает уголовно-процессуальную форму исковой защиты гражданских прав от гражданской процессуальной формы. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3). 

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не был признан гражданским ответчиком ( с разъяснением прав), стороной обвинения не заявлялось ходатайств о признании его гражданским ответчиком в судебном заседании, нет постановление о признании кого-либо гражданским истцом. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. В материалах дела имеются копия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 01-19/ОМС от 01.01.2019, приложение № 1, № 2, № 3 к указанному договору, выписка из реестра, платежные поручения № 2478 от 06.04.2020, № 3570 от 12.05.2020, № 565364 от 06.04.2020, № 146544 от 14.05.2020, в которых указаны общие суммы за апрель 2020 г., за май 2020 г. 

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела не имеется, гражданский иск следует оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании со ФИО1 денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей за лечение потерпевшего оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение свидетелю 

<

ФИО>3, ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» – оставить в их распоряжении; СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 

<

дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Несмеянова О.Н.