Решение

 Именем Российской Федерации 

29.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СГ «МСК». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился в ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СГ «МСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 18213 рублей 60 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16.12.2016 года в пользу ФИО1 с ООО «СГ «МСК» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6239 рублей. Правопреемником ООО «СГ «МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», которое в свою очередь 10.03.2017 года заключило с САО «ВСК» договор о передаче страхового портфеля. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 108680 рублей за период с 12.04.2016 года по 15.12.2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседании просит, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, так как в подтверждение факта наличия договорных отношений между истцом и его представителем представлены ненадлежащие документы. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть наступил страховой случай. 

Признав данное ДТП страховым случаем ОАО «СГ МСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18213 рублей 60 копеек (л.д. 7). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова в пользу ФИО1 с ООО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в размере 6239 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 8369 рублей 50 копеек (л.д. 6).

10.03.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» являясь правопреемником ООО «СГ «МСК» (л.д. 38-41), заключило с САО «ВСК» договор о передаче страхового портфеля (л.д. 10-18).

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает права и обязанности. возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные страховщиком. 

Факт передачи страхового портфеля представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 108680 рублей за период с 12.04.2016 года по 15.12.2016 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер ставки, при расчете неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3%.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2016 года по 15.12.2016 года в размере 1190 рубля 40 копеек (0,3% х 1/75 х 120000 рублей х 248 дней). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счёт возмещения, подтвержденных документально вопреки доводам ответчика, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9), так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 595 рублей 20 копеек (1190,40х50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу иску ФИО1 неустойку за период с 12.04.2016 года по 15.12.2016 года в размере 1190 рубля 40 копеек, штраф в размере 595 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук