Судья Камышникова И.В. Дело № 22-2097/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., 

осужденного Головинова В.Ю.,

защитника-адвоката Васильевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОЛОВИНОВУ В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от 07.04.2014г.) по ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Головинов В.Ю. осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от 07.04.2014г.) по ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Головинов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Головинову В.Ю. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает на раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие 9 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустроен, работу выполняет добросовестно, вопрос бытового устройства решен, ущерб возмещен частично, проходит психофизическую корректировку личности, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного; за время отбывания наказания заболел туберкулезом легких. 

По мнению адвоката, для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор 

<

адрес> прокуратуры Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания установленного ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, его отношение к совершенному деянию, частичное возмещение ущерба, вместе с тем принял во внимание и наличие у осужденного взысканий.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 9 поощрений, 3 погашенных взыскания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен уборщиком производственных помещений, к труду относится добросовестно, принимает активные меры к возмещению исковых обязательств, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится ответственно, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Указанные данные о поведении ФИО1 не свидетельствуют об его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является стабильно положительное поведение осужденного.

Все данные о личности и поведении ФИО1, на которые указывает адвокат в жалобе, были известны суду из материала и учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Состояние здоровья ФИО1 также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Кроме того, в исправительных учреждениях, при необходимости осуждённым оказывается квалифицированная медицинская помощь. 

Иные положительные сведения о ФИО1 и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут. Отсутствие действующих взысканий у ФИО1, а также его заявление о полном погашении иска, свидетельствуют лишь об отсутствии негативных тенденций в его поведении, однако в достаточной мере свидетельствовать о его исправлении не могут.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное адвокатом постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильевой М.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина