21MS0051-01-2025-003319-33 мировой судья Исливанова А.В.

12-271/2025 

5-923/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Промлит» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод промышленного литья» (ООО «Промлит»)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промлит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Постановлением установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество не исполнило ряд пунктов предписания №-В/ПВП, выданного ГУ МЧС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Промлит» ФИО2 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что п.2 выданного предписания является незаконным, вопреки мнению должностного лица у Общества достаточно транспорта для возможной эвакуации персонала, организована круглосуточная производственная диспетчерская служба, обеспечивающая подачу автотранспорта от ООО «СЛЦ ТМ» и других организаций, имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 об оказании транспортных услуг. Требования в предписании не конкретизированы, не обоснованы, не указано, какое количество транспорта должно иметь Общество для эвакуации персонала. Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Равно являются незаконными пункты 6,7,8 предписания, поскольку завод в мирное время не входит в зону химического заражения (загрязнения) от ПАО Химпром, а в военное время, в виду отсутствия мобилизационного предписания, Общество должно быть закрыто. Кроме того, с февраля 2025 года Общество исключено из Перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне Чувашской Республики, в связи с чем обязанность соответствовать требованиям, изложенным в предписании, отпала. В связи с изложенными обстоятельствами просят прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Промлит» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суд не находит.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Промлит» расположенное и осуществляющее деятельность по адресу: 

<

адрес>, не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты №,6,7,8 Предписания №,211-21,211-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии об устранении нарушений требований гражданской обороны, в частности:

- 

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>),

- 

<

данные изъяты>

Указанные действия ООО «Промлит» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Промлит» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием об устранении нарушений №,211-21/211-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ; докладной от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ООО «Промлит» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактически ООО «Промлит» не оспаривает того факта, что перечисленные нарушения не устранены, доводы сводятся к незаконности выданного им предписания, а также к отсутствии обязанности с февраля 2025 года по устранения выданного предписания. 

Между тем, предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, обжаловано не было, а его законность в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод ООО «Промлит» о некорректности предъявленных в Предписании требований, о прекращении их обязательства по исполнению предписания в виду исключения Общества из числа категорий гражданской обороны должен оцениваться при разрешении вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения решения, о прекращении исполнения решения, что в силу ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" относится не к компетенции суда, а к компетенции должностного лица контрольного (надзорного) органа. 

В частности, должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения:

1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения;

2) об отсрочке исполнения решения;

3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения;

4) о прекращении исполнения решения.

Вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение пяти рабочих дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом.

Между тем, с таким ходатайством ООО «Промлит» в орган, выдавший предписание, не обращался. 

Доводы о том, что требование о достаточности транспортных средств на случай эвакуации ООО «Промлит» исполнено, поскольку имеются заключенные договора на предоставление транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку указанные договоры заключены до проведения проверки, по итогам которой выдано предписание, а соответственно были учтены надзорным органом при принятии решения о недостаточности транспортных средств. Иных доказательств выполнения данного требования, кроме доводов о неясности способа его исполнения, ООО «Промлит» не представлено. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Промлит» в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Промлит» в его совершении. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промлит» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Промлит» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО4

Решение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ