Дело № 2-1882/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 г. ОАО КБ «Восточный», впоследствии ПАО, и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита №13/3219/00000/402786 в сумме 439548 руб. на срок 60 месяцев до 24.10.2018 г. под 31,4% годовых. ФИО2 должна была погашать кредит аннуитетными платежами в сумме 14607 руб., последний 14493 руб. 39 коп. согласно графику платежей до 24-го числа каждого месяца. С июня 2014 г. ФИО2 прекратила выплату кредита и процентов в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 754175 руб. 88 коп., из которых основной долг – 430247 руб. 34 коп., проценты – 323928 руб. 54 коп. 

В разделе заявления «Параметры кредитования» ФИО2 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.11.2016 г. ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО «ЭОС» договор об уступке прав (требований) №1061, по условиям которого право требования к должнику ФИО3 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 

ООО «ЭОС» просил взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу и процентам в размере 754175 руб. 88 коп., а также возместить за её счёт понесённые истцом при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 10741 руб. 76 коп. 

Возражая против исковых требований, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о признании сделки по уступке требования недействительной, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора в правоотношениях с её участием имеет существенное значение, в кредитном договоре не закреплено её согласие на уступку банком обязательства по нему не имеющей лицензии организации, исполнение договора цессии влечёт нарушение банковской тайны и её прав, как должника, просила признать недействительным договор об уступке прав требования от 29.11.2016 г. № 1061, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» в отношении кредитного договора 

<

***> от 24.10.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения на встречный иск ФИО2, в которых ООО «ЭОС» указало, что в анкете заявителя при оформлении кредита имеется пункт о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в т.ч организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Порядок уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. Следовательно, уже на стадии оформления кредитных обязательств банком все условия были соблюдены. Условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Банк воспользовался своим правом и передал требования по кредитному договору третьему лицу, при этом в заявлении не содержится условий об обязательности наличия у третьего лица статуса кредитной организации, либо лицензии на осуществление банковской деятельности. Состоявшаяся уступка права требования к истцу долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной оспариваемой сделки и на его обязанность по уплате этого долга не влияет. У ФИО2 отсутствует какое-либо материальное или процессуальное требование к ООО «ЭОС» и она не является надлежащим истцом в споре о признании сделки по уступке прав требования недействительной. ФИО2 не представлено доказательств причинения ей морального вреда, как и доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Также ООО «ЭОС» полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента окончания кредитного договора, срок которого истекает не ранее 24.10.2018 г.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований ООО «ЭОС», обстоятельства заключения кредитного договора с ОАО КБ «Восточный» не оспаривал, пояснил, что последние платежи по кредитному договору были произведены ФИО2 24.02.2014 г. в счёт оплаты процентов и 09.06.2014 г. в счёт погашения основного долга. С момента уступки прав требований 29.11.2016 г. по настоящее время платежи по кредитному договору ответчиком не производились, в связи с чем представитель полагал, что истцом ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ФИО1 также поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании анкетой заявителя о предоставлении Доверительного кредита, заявлением клиента о заключении кредитного договора от 24.10.2013 г. 

<

***>, содержащим согласие банка на заключение договора, заявлением об осуществлении перевода денежных средств на счёт ответчика ФИО2 нашло подтверждение предоставление ответчику кредита в сумме 439548 руб. сроком до 24.10.2018 г. под 31,4% годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии с заявлением клиента о предоставлении кредита заёмщик ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14607 руб., последний 14493 руб. 39 коп. согласно графику платежей до 24 числа каждого месяца.

ФИО2 не оспаривала тот факт, что последний платеж ею был произведён 09.06.2014 г. в счёт погашения основного долга в размере 0,93 руб. и 24.02.2014 г. в счёт погашения процентов в сумме 196 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2016 г. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 430247 руб. 34 коп., процентам –323928 руб. 54 коп. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом расчёта перечисленных сумм.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты. 

ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО «ЭОС» договор об уступке прав (требований) № 1061, по условиям которого право требования к должнику ФИО3 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом ООО «ЭОС» пропущен срок давности по заявленным требованиям, суд считает несостоятельным. 

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае кредитный договор был заключён между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 на срок с 24.10.2013 г. по 24.10.2018 г., т.е. срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ЭОС» не пропущен.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 договором уступки права требования, заключённым 29.11.2016 г. между банком и ООО «ЭОС» не нарушены. Оспаривая вышеуказанный договор уступки права требования по основанию его несоответствия закону, ФИО2 соответствующих доказательств суду не представила. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются, условия кредитного договора остаются прежними, на заёмщика не возлагаются дополнительные обязанности.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из анкеты-заявления, ФИО2, подписывая анкету заявителя, подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий, содержащихся в анкете-заявлении, с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку при заключении договора ФИО2 была ознакомлена с правом банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заёмщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, суд приходит к выводу, что такое условие было согласовано сторонами.

Также нельзя признать состоятельными ссылки в исковом заявлении на ст.388 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представила доказательств особого характера отношений с банком, свидетельствующих о существенном значении для неё личности кредитора, исключающем возможность уступки прав требования по кредитному договору. 

Каких-либо данных о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушении в связи с этим прав истца, суду представлено не было, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, ФИО2 не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку не является стороной сделки, состоявшаяся уступка права требования не нарушает её права и законные интересы, не влияет на её обязанность по уплате долга.

С учётом того, что в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, у суда не имеется оснований для признания договора уступки прав (требований) от 29.11.2016 г., заключённого между ОАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора уступки прав требования ФИО2 отказано, производные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 г. 

<

***> в размере 754175 руб. 88 коп., из них основной долг в размере 430247 руб. 34 коп., проценты в размере 323928 руб. 54 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины согласно платёжному поручению от 27.03.2018 г. №102319 в размере 10741 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 192–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу 

<

.........>, в пользу ООО «ЭОС», юридический адрес 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007 г., задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 г. №13/3219/00000/402786 в размере 754175 руб. 88 коп., из них основной долг в размере 430247 руб. 34 коп., проценты в размере 323928 руб. 54 коп.; судебные расходы в сумме 10741 руб. 76 коп., всего 764918 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко