Дело № 2-3153/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о солидарном взыскании задолженности договорам лизинга в размере 1047106,41 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 13436 рублей. 

В процессе рассмотрения дела судом ООО «Эксперт-Лизинг» уточнило исковые требования, просило взыскать с солидарно ответчиков задолженность по договорам лизинга в размере 1270817,23 рублей, в том числе 1108720,61 рублей – задолженность по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ и договорную неустойку исчисляемую по п.9.3 договоров за весь период действия договора в размере 162096,62 рублей.

В обоснование иска указало, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства: №, полуприцеп-сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) №, №, полуприцеп-сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) №, № грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) №. Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает срок внесения лизинговых платежей. Обязательства ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обеспечены поручительством ФИО1, с которым были заключены договоры поручительства № №. В соответствии с договорами поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также получения задолженности от сторон по договору с третьими лицами и погашения образовавшейся задолженности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства: №, полуприцеп-сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) №, №, полуприцеп-сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) №, № грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) №.

Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № №, от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № №, от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № №.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 (поручители) были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 заключенных сторонами договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотрены договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Эксперт-Лизинг», размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по оплате платежей составил 1270817,23 рублей, из которых 1108720,61 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; 162096,62 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный ООО «Эксперт-Лизинг» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным, суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Эксперт-Лизинг» о солидарном взыскании с ФИО1, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 1108720,61 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам лизинга в размере 162096,62 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13436 рублей в равных долях по 6718 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108720 рублей 61 копеек и неустойку в размере 162096 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 рублей. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

01.06.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король 

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: