Дело № 10-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 24 января 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., 

единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

осужденного ФИО4,

защитника Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам защитника ФИО1 - ФИО3 и по апелляционному представлению прокурора Еланского районного суда 

<

адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник осужденного ФИО1 – ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, указывает, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 месяцев. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ распространено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания считает несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Так, через некоторое время после провозглашения вышеуказанного приговора от 24.10.202018 года и заключения ФИО1 под стражу в зале суда, к нему обратилась мать осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она, является в преклонном возрасте, и имеет ряд заболеваний, в том числе: гериатрический диагноз: (МКБ - 10) R54 – старческая астения, остеопороз постменопауальный, сенильный (клинически); высокий риск падений и переломов; хронический болевой синдром (артралгия), хроническая ишемия головного мозга с умеренными когнитивными нарушениями; обстипационный синдром, а также сочетанные диагнозы: ИБС. Кардиосклероз. Экстрасистолия (по анамнезу). ХСН II. ФК II. Гипертоническая болезнь II, артериальная гипертензия 2, риск 3. Церебральный атеросклероз. ДЭ IIст. Сопутствующие диагнозы: распространный остеохондроз позвоночника с нейродистрофическими проявлениями. Люмбалгия. Полиостеоартроз 2 ст. ХБП С3а. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН 2ст. При этом, до момента заключения ее сына ФИО1 под стражу последний проживал в одном доме с ней, оказывая ей всяческую помощь, в том числе покупал и приносил домой продукты питания, лекарства и уколы, осуществлял благоустройства дома и принадлежащей территории и много другое, так как ей самой очень трудно передвигаться и у нее очень повышен риск падения и переломов. Таким образом, фактически ФИО2 находилась на иждивении у своего сына. Кроме того, согласно ответа на адвокатский запрос ГБУЗ «Еланская ЦРБ» 

<

адрес>, ФИО1, 1972 года, наблюдается в ЦРБ с диагнозом: язвенная болезнь луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия. Вышеуказанные факты подтверждаются приложенными документами к настоящей дополнительной апелляционной жалобе, представление которых в суд первой инстанции не было возможно в силу того, что осужденный ФИО1 по определенной причине не сообщил ранее о состоянии своего здоровья и наличии у него на иждивении престарелой матер, а мировой судья, в свою очередь, пренебрег своей обязанностью тщательно выяснить всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а не отдельные аспекты. Таким образом, считает, что мировой судья при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, существенно нарушил положения норм уголовно – процессуального права, хотя должен был подробно выяснить все сведения при установлении личности подсудимого, в том числе и данные о состоянии его здоровья, а также о наличии либо отсутствии на иждивении престарелых лиц. Полагает, что в данном случае обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, должны подлежать состояние его здоровья, а именно, наличие у него язвенной болезни луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия, а также наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери – ФИО2 Следует также учесть, что на момент вынесения приговора ФИО1, последний с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, таким образом, ФИО1 встал на путь исправления. При этом ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на территориальной административной комиссии не разбирался, жалоб со стороны соседей и жителей р.

<

адрес> на его поведение в местную администрацию не поступало, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, а также получает регулярный заработок. Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Хотя ФИО1 и имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 назначенное основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто в полном объеме, и он снят с учета в уголовной - исполнительной инспекции. Считает, что мировым судьей в должной мере не было учтено то обстоятельства, что ФИО1 противодействия дознанию не оказывал, за время предварительного расследования, а также находясь под мерой пресечения в виде обязательства о явке до постановления приговора судом, замечаний и нарушений не имел. Отягчающих обстоятельств по делу судом установлено не было. В силу требований ст.307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. При этом мировым судьей необоснованно был отвергнут довод защиты о необходимости назначения менее строго наказания, не связанного с лишением свободы, при реальной возможности исполнения менее строго вида наказания, в частности, обязательных работ. Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившее преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обязательствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей также были нарушены нормы Уголовно – исполнительного кодекса РФ. Так, по общему правилу, содержащемуся в ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденные следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. При этом, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. В то время, как ни одного из указанных условий для заключения ФИО1 под стражу, согласно материалам дела, не имелось. Кроме того, в резолютивной части мировой судья указывает об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в то время как ФИО1 ранее избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал. Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу мировому судье надлежало назначить ФИО1 менее строгое наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применить к нему положения ст.73 УК РФ, т.к. в данном случае не имелось каких – либо предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения. Просит суд изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив его, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1, а также наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначив менее строгое наказание, а в случае оставления основного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении; дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 месяцев – исчислять с момента вступления приговора в законную силу; меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из – под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор 

<

адрес> ФИО7 считает, что наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым. Так, при назначении наказания ФИО1 судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, необходимо при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 апелляционное представление и доводы, изложенные в нём, поддержала.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО3 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, с апелляционным представлением согласны, просят суд смягчить назначенное, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, применив положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части назначенного ФИО1 основного наказания.

В силу требований ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Однако, мировым судьёй не были в полной мере учтены изложенные выше требования уголовного закона и обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и лишение свободы является альтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, которое, как правило, назначается в тех случаях, когда иными, более мягкими мерами наказания исправление осужденного невозможно.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в приговоре указал, что, учитывая его материального положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, в том числе, принимая во внимание, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, связанную с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, спустя непродолжительное - менее одного года - время после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, в период отбывания дополнительного наказания за его совершение в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, совершив аналогичное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о его (ФИО1) пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, создает серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов, и тем самым значительно повышает социальную опасность содеянного, ФИО1 в целях предупреждения новых преступлений должно быть назначено наказание именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным и не усматривая в этой связи оснований для применения к нему предусмотренных ст.73 УК РФ положений.

В то же время, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, мировой судья учёл полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировой судья при вынесении приговора также учитывал следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, трудоспособен, имеет постоянный официальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, назначая ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрел обстоятельств, позволяющих определить осужденному наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Как видно из приговора, суд, хотя и указал на положительные данные об осужденном, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которыми располагал при вынесении решения, но фактически не учёл их в полной мере при назначении наказания.

Из материалов дела, в том числе из характеристики, представленной с места жительства осужденного ФИО1, усматривается, что он характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей в администрацию не поступало, на заседании административной комиссии не рассматривался, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный официальный заработок, основной вид наказания в виде обязательных работ отбыл, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, закрепленной в статье 226.9 УПК РФ, в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не назначать ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. 

Мировой судья также не учёл посткриминальное поведение ФИО1, который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни в чём предосудительном не был замечен. В ходе дознания ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что ФИО1, согласно ответу ГБУЗ «Еланская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается в ЦРБ с диагнозом: язвенная болезнь луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия., что в свою очередь относится к другим смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствам.

Помимо этого, согласно домовой книге по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО8 зарегистрирован и проживает по указанному адресу совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно выписному эпикризу имеет ряд заболеваний, в том числе: гериатрический диагноз: (МКБ - 10) R54 – старческая астения, остеопороз постменопауальный, сенильный (клинически); высокий риск падений и переломов; хронический болевой синдром (артралгия), хроническая ишемия головного мозга с умеренными когнитивными нарушениями; обстипационный синдром, а также сочетанные диагнозы: ИБС. Кардиосклероз. Экстрасистолия (по анамнезу). ХСН II. ФК II. Гипертоническая болезнь II, артериальная гипертензия 2, риск 3. Церебральный атеросклероз. ДЭ IIст. Сопутствующие диагнозы: распространный остеохондроз позвоночника с нейродистрофическими проявлениями. Люмбалгия. Полиостеоартроз 2 ст. ХБП С3а. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН 2ст. Вышеуказанное, позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО1 на иждивении находится престарелый родитель, что в силу абз. 5 – 6 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является обстоятельством подлежащим учету при назначении наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 заболевания ввиде язвенной болезни луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия., и наличие на иждивении престарелой матери ФИО2

Таким образом, совокупность приведённых смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведении до и после совершения преступления, наличие на иждивении престарелой матери, наличие у осужденного хронического заболевания, существенно уменьшают степень общественной опасности его личности и совершённого им преступления небольшой тяжести, а осуждение ФИО1 к основному наказанию, связанному с реальной изоляцией от общества, при наличии смягчающих вину обстоятельств, несомненно существенно повлияет на условия жизни его семьи и материальное благополучие, что не было надлежаще учтено мировым судьёй.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без применения к нему реальной меры наказания с возложением на него, в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено правильно и является соразмерным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, в приговор в отношении ФИО1 следует внести изменения в части назначения ему основного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную и дополнительные жалобы защитника ФИО1 - ФИО3, апелляционное представление прокурора Еланского районного суда 

<

адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 заболевания в виде язвенной болезни луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия., а также нахождение у ФИО1 на иждивении престарелой матери – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным и установить ему испытательный срок - 1 (один) год;

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Судья: подпись