Дело № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горну О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Горну О. А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 646 094, 80 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 574 934, 40 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56 160, 40 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 660, 95 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 584 856 рублей на 84 месяца под 20, 9 % годовых; с возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств.

Истец указывает, что заемщик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, нарушает сроки погашения кредита, последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком **.**,**.

**.**,** в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 2- данные заявления). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями иска не согласились, заявили о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 10-11).

С учетом условий и содержания названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Кредитном соглашении; Условиях кредитования физических лиц; Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10-11, 12-13, 17-18).

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 584 856 рублей на 84 месяца под 20, 9 % годовых; с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 305, 22 рублей (л.д. 10-11, 17-18).

Кредит был предоставлен заемщику Горну О. А. **.**,** путем выдачи наличных денежных средств в размере 584 856, 40 рублей в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д. – данные расходного кассового ордера).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Горна О. А. образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,**, составляет: 646 094, 80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 574 934, 40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 56 160, 40 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 4 – данные расчета задолженности).

**.**,** в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, которое получено лично заемщиком **.**,**, однако требования банка остались без удовлетворения (л.д. 6- данные требования; л.д. 28 – данные реестра почтовых отправлений; л.д. 37 – данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

**.**,** в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, которое получено лично заемщиком **.**,** (л.д. 6).

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года перед кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата кредита от ФИО1, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно п.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, если в кредитном договоре определен срок возврата кредита, и если кредит не возвращен в установленный срок, то с момента окончания срока исполнения обязательства начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, сторонами был согласовано, что заемщик осуществляет возврат заемных средств равными ежемесячными платежами, было согласовано условие о сроке возврата кредита: заемщиком последний платеж должен быть внесен **.**,**. 

Как установлено судом, **.**,** истец в период действия кредитного договора и до истечения срока исполнения обязательств по договору направил заемщику ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 5 дней с момента получения требования банка.

Названное свидетельствует о том, что кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы займа по кредиту ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, что истец правомерно использовал названное право о досрочном взыскании кредита, тем самым в одностороннем порядке изменил условие кредитного договора о сроке предоставления займа ( сроке исполнения обязательства), потребовав досрочной выплаты задолженности по кредитному договору в течение 5 дней с момента получения требования банка.

С учетом изменения кредитором условия договоре о сроке исполнения обязательств заемщиком, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года истек **.**,** ( 5 дней, исчисляемых с даты получения им требования банка – **.**,**).

А, следовательно, с указанного срока исчисляется срок исковой давности по заявленным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковым требованиям.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало **.**,** - дата передачи искового заявления в почтовую организацию для направления в суд ( л.д.29), т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком двух и более раз нарушения сроков гашения кредитной задолженности, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основной суммы долга в размере 574 934, 40 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 56 160, 40 рублей, исходя из установленной договором ставки в 20, 9 % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 4).

Доводы стороны ответчика о том, что фактически ему была выдана сумма кредита в меньшем размере, за вычетом суммы остатка задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, страховой премии в размере 102 349, 87 рублей, платежа за расчетно-кассовое обслуживание в размере 34 506, 53 рублей, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма кредита была предоставлена заемщику Горну О. А. **.**,** путем выдачи наличных денежных средств в размере 584 856, 40 рублей в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,**, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 2.2.4 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с **.**,** по **.**,** составил: 17 343, 45 рублей – за просрочку возврата основного долга; 111 150, 06 рублей – за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 4).

Банком в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 названную сумму.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 4), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 660, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горну О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

2.Взыскать с Горна О. А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 574 934, 40 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56 160, 40 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 15 000 рублей, а всего 646 094, 80 рублей (шестьсот сорок шесть тысяч девяносто четыре рубля восемьдесят копеек).

3.Взыскать с Горна О. А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 660, 95 рублей (девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей девяносто пять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова