судья Синицкая З.П. материал № 22к - 481/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.С.Н.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, которым жалоба 

Н.С.Н. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2017 года, 

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Н.С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, Определений КС РФ, по следующим основаниям. Ни одному из изложенных им в жалобе и в судебном заседании доводов суд не дал оценки. Так в своей жалобе он указал на противоречивость показаний сотрудников милиции, данных ими в ходе судебного заседания по его обвинению и в ходе до следственной проверки. Суд в постановлении указал, что доводы по его незаконному задержанию и удержанию в отделе милиции были проверены в судебном заседании по его обвинению и всему дана оценка. Вывод суда о незаконности его задержания проверен в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу, является неправильным. По смыслу закона заинтересованное лицо вправе само выбирать инстанцию, в которую оно считает возможным обратиться для защиты нарушенных прав. Суд не принял во внимание, что положения ст. 125 УПК РФ сами по себе не исключают возможность проверки заявления о преступлении, в том числе по обстоятельствам, связанным с фактами, которые могут быть установлены в ходе судебного следствия и отражены в приговоре, в том числе вступившем в законную силу. Суд не учел, что он в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал вынесенный в отношении него приговор и суть предъявленного ему обвинения, а указал, что в отношении него совершено преступление должностными лицами ОВД по г. Георгиевску и данный факт должен был надлежаще проверен и вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судья в судебном заседании по доводам жалобы заявителя проверил законность и обоснованность постановления следователя, всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Так, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года Н.С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от 20 марта 2013 года приговор в отношении Н.С.Н. оставлен без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

9 июня 2017 года постановлением следователя следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК ФИО1 по результатам проверки заявления Н.С.Н. о незаконном его задержании и лишении свободы отказано возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Георгиевский» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что следователь ФИО1 при проверке заявления осужденного ФИО6 не бездействовал, а действовал в рамках своих полномочий и действия его не повлекли нарушение Конституционных прав заявителя и ограничение его доступа к правосудию.

Суд правильно сослался на вступивший в законную силу приговор, согласно которому суд, признавая Н.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, уже дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО8, при этом суд исходил из того, что со стороны сотрудников уголовного розыска неправомерного воздействия на Н.С.Н. оказано не было. Имеющаяся в уголовном деле явка с повинной Н.С.Н. была написана им самим и признана судом смягчающим наказание обстоятельством. В уголовном деле имеется постановление заместителя руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы Н.С.Н. от 25 ноября 2011 года, который также не усмотрел в действиях сотрудников уголовного розыска состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Противоречия в свидетельских показаниям, о которых идет речь в жалобе осужденного ФИО6, также были судом оценены в приговоре.

Кроме того, в ходе проведенной проверки, результатом которой стало вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем опрошен сам Н.С.Н., ранее были опрошены сотрудники уголовного розыска ФИО5, ФИО3, ФИО9., ФИО2, которые не подтвердили изложенные в жалобе доводы; проводились другие проверочные действия, были исследованы книга задержаний, результаты полиграфа, приобщена копия приговора от 22 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о незаконности судебного постановления, о неправомерном оставлении его жалобы без удовлетворения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.С.Н. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по СК об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2017 года, оставить без изменения; а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков