Дело № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2021 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 05.12.2019 ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., переданных ему ФИО1 Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной ФИО1, ФИО2 и свидетелем ФИО3 В адрес ответчика истцом направлялось письменное требование об исполнении обязательств по уплате долга в срок до 09.12.2020. 

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с настоящим иском); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основной суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования основываются на основании расписки, которая составлялась сторонами самостоятельно, без юридической помощи. Указанная в расписке сумма, вытекает из договора субаренды земельного участка, за который передавались деньги. Договор субаренды был досрочно расторгнут, авансовая сумма указана в расписке. Другого участка в аренду ответчик истцу не предоставил. ФИО2 взял на себя обязательство вернуть 3 430 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 75), сведений о причинах своей неявки суду не представил, письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца, представителя истца, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на основании расписки от 05.12.2019, согласно которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 арендную плату за земельный участок сельхозназначения, взятую наперед, в связи с аннулированием договора аренды, в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить ФИО1 в аренду другой земельный участок. 

Истец ссылается на то, что ответчиком указанная сумма не возращена. В обоснование не возврата до настоящего времени суммы займа истцом представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12). 

В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО2 возражает против исковых требований истца, оспаривая форму и содержание расписки, которые не содержат указание на заемный характер денежных средств, он также оспаривает составление самой расписки и её подписание. 

В обоснование доводов о том, что им не подписывалась расписка от 05.12.2019, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая была проведена в соответствии с определением суда от 20.01.2021. 

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24.02.2021, подпись от имени ФИО2 в расписке от 05.12.2019 выполнена самим ФИО2 (л.д. 52-61). 

04.01.2021 постановлением следователя следственного отдела МВД России по Зерноградскому району в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ отказано по основаниям п.2, ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 79-81). В ходе проведения проверки по факту мошеннических действий бывшего атамана ХКО «Гуляй-Борисовское» был опрошен ФИО3, который пояснил, что он вместе с братом ФИО1 по договору аренды оформляли в субаренду земельные участки, находящиеся в ведении Мечетинского казачьего общества «Мечетинский юрт», по данному договору ФИО2 потребовал передать ему арендную плату за земельные участки в размере 

<

данные изъяты> руб. переводом на счет «Мечетинский юрт», а 

<

данные изъяты> руб. наличными непосредственно ФИО2 Как в дальнейшем стало известно ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., переданные ФИО2 на счета Мечетинского казачьего общества не поступили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного и установленного, определяя правовую природу договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы аренды и займа, ответчик ФИО2 взяв на себя в соответствии с распиской от 05.12.2019 обязательство перед ФИО1 о возврате арендной платы в размере 3 430 000 руб., либо предоставлении в аренду земельного участка, не исполнив последнее обязательство, должен вернуть истцу указанную денежную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы, указанной в расписке от 05.12.2019, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО2 об отсутствии договорных отношений с истцом ФИО5 в связи с оспариванием составления расписки от 05.12.2019 суд признает необоснованными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами, а в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.04.2020 по 18.12.2020, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 11), признавая его арифметически верным и основанном на действующем законодательстве. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеизложенного подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга (

<

данные изъяты> руб.).

С учётом того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.