Дело № 2-1946/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ООО МФО «Кедр Капитал» о признании договора ипотечного займа недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент «Капитоль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.03.17г. между ООО МФО «Кедр Капитал», в последующем переименованное в ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № о предоставлении 326 087 руб. с уплатой процентов в размере 31,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

30.05.17г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 217 391 руб., общая сумма займа составила 543 478 руь.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены заемщиком, что подтверждается платежными поручениями. Сумма в размере 43 478 руб. удержаны по заявлению заемщика при предоставлении займа.

Обеспечением обязательства является залог недвижимого имущества –квартиры, принадлежащей ответчице, расположенной в (адрес). Права займодавца обеспечиваются закладной.

Возврат долга заемщик обязался осуществлять ежемесячными платежами.

С 22.07.17 г. заемщик перестала вносить платежи по графику, в связи с чем истец применил иную процентную ставку и рассчитал проценты за пользование исходя из 0,45 % за каждый день просрочки периодического платежа в соответствии с п.2.12 договора займа.

Просит взыскать с ответчика по указанному договору займа по состоянию на 05.03.17г. в размере 1 363 523,58 руб., в том числе 530 366,23 руб.- основной долг, 613 368,54 руб.- проценты за пользование, неустойка за просрочку оплаты -219 788,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанную квартиру, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 620 890 руб. 

ФИО1 обратилась иском к ООО МФО «Кедр Капитал» о признании договора ипотечного займа № от 05.03.17. недействительным. В обоснование иска указала, что в договоре указано о целевом предоставлении кредита- на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем, она не являлась предпринимателем, учредителем каких-либо обществ. Целью займа были потребительские нужды. Считает, что указанный договор займа является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку, является ничтожным. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Считает, что займодавец искажает информацию о предоставленных услугах в нарушение ст.12 закона «О защите прав потребителей». 30 мая 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотечного займа, которое в нарушение ст.10 закона «Об ипотеке» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Определением суда от 14 мая 2018 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцом ООО «Ипотечный агент «Капитоль» были увеличены исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование по состоянию на 05.05.18г. до суммы в размере 684 967,98 руб.

Представители ООО «Ипотечный агент «Капитоль», ООО МКК «Кедр Капитал» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО МФО «Кедр Капитал» поддержала, считает, что договор недействителен поскольку указано о предоставлении ей кредита для предпринимательской деятельности, между тем предпринимателем она никогда не была, деньги получала для своих личных нужд. Требования ООО «Ипотечный агент «Капитоль» признает частично, не оспаривает сумму основного долга, считает, что проценты превышают среднюю ставку по таким кредитам по стране, по сути, являются ответственностью за нарушение обязательств, также считает завышенной сумму неустойки. Просит суд учесть, что у нее на иждивении находится один ребенок инвалид и один малолетний ребенок, жилое помещение является единственным жильем.

Заслушав ФИО1. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООо «Ипотечный агент «Капитоль» подлежит удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ наименование ООО МФО «Кедр Капитал» было изменено на ООО МКК «Кедр Капитал» (л.д.134-136,т.1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.17г. между ООО МФО «Кедр Капитал», в последующем переименованное в ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № о предоставлении 326 087 руб. с уплатой процентов в размере 31,6 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.17-30,т.2).

П.1.5. договора устанавливает, что заем является целевым и выдается на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

П.2.3 договора предусмотрено, что первоначальный платеж – платеж за пользование в размере 8 % от суммы займа – 26 087 руб. уплачивается в день получения займа.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет займодавца.

П.2.12 договора предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п.2.3 договора, устанавливается в ином размере -0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения заемщиком обязательств. Данная процентная ставка является тарифом за пользование, не является неустойкой.

Глава 3 договора предусматривает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу (адрес), площадью 44 кв.м. 

На упомянутую квартиру была составлена закладная (л.д. 31-40,т.2).

30.05.17г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 217 391 руб., общая сумма займа составила 543 478 руб. Первоначальный платеж – платеж за пользование в размере 8 % от суммы займа (217 391 руб.) ––17 391 руб. уплачивается в день получения займа (л.д.48,т.2).

Сторонами было заключено соглашение об изменении содержания закладной, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.41-42)

Суд принимает во внимание, что 20.11.17г. между займодавцев и истцом было заключено соглашение № о передаче прав на закладную (л.д.42,42 оборот, т.2).

Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены заемщиком, что подтверждается платежными поручениями №,№ (л.д.31,32).

Сумма в размере 43 478 руб. (26 087 руб. + 17 391 руб.) удержана по заявлению заемщика при предоставлении займа в качестве первоначального взноса в соответствии с условиями договора, не оспаривается ответчиком.

Приложением № 2 к договору займа является график платежей, из которого усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляла 14 031,01 руб. (л.д.27-28,т.2). Впоследствии сумма ежемесячного платежа была увеличена до 23 258,07 руб., что следует из пояснений ФИО2, расчета задолженности (л.д.12,т.2) однако, истцом графика платежей с указанной суммой суду представлено не было.

Как следует из иска, первые три платежа были внесены заемщиком по графику, с 20.07.17г. заемщик стала вносить платежи в сумме меньшей, чем было предусмотрено в графике. Последний платеж в сумме 1 600 руб. был внесен 13.12.17г. Всего заемщиком в погашение задолженности внесено 114 052,08 руб., из которых в счет основного долга засчитано - 13 111,77 руб., в счет процентов за пользование – 98 272,32 руб., 2 667,99 руб. - в счет пени. 

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Таким образом, пункт 2.13 договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в части первоочередного погашения пени при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование нарушает права ответчика, является ничтожным.

При этом истцом при недостаточности внесенного платежа для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, в нарушение ст.319 ГК РФ удерживались суммы в счет погашения пени, всего в нарушение ст.319 ГК РФ было удержано 2 667,99 руб. (180,67 руб.+ 47,12 руб., 665,45 руб.+ 174,75 руб.+1600 руб.) Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

С 22.07.17 г. заемщик перестала вносить платежи в соответствии с графиком, в связи с чем, истец применил иную процентную ставку и рассчитал проценты за пользование, исходя из 0,45 % за каждый день просрочки периодического платежа, в соответствии с п.2.12 договора займа.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 2.12 договора ипотечного займа, предусматривающий увеличение размера процентов за пользование при несвоевременном возврате ежемесячных платежей, устанавливает 0,45 % в день за пользование заемными средствами в качестве ответственности, указание в пункте договора о том, что данная процентная ставка является тарифом за пользование, не является неустойкой, существа правоотношений не меняет. Увеличение суммы процентов, расценивается судом в соответствии с п.1 статьи 811 ГК РФ.

В связи с чем, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному договору ипотечного займа не может быть принят судом в качестве доказательства. Поскольку измененного графика платежей истцом не представлено, суд считает возможным произвести расчет аналогично расчету истца. На сумму 543 478 руб. (основной долг) с 23 июля 2017 года по 05.04.18г. подлежали уплате проценты за пользование по ставке 31,6 % годовых, следовательно, 543 478 руб. х 31,6 % : 365 х 215 дней = 101 161,8 руб.- сумма процентов за пользование за указанный период. С 20 июля 2017 года заемщиком в погашение процентов за пользование (суммы указаны в иске) внесено 20 241 руб.+ 674,06 руб.+13 193,88 руб. +1500 руб.+ 4500 руб. + 1627,35 руб.+ 13 952,88 руб.+ 4 141 руб.+ 2 477,52 руб.+4 733,1 руб.+ 5 500 руб.= 72 540,79 руб. К указанной сумме следует прибавить засчитанную истцом в нарушение ст.319 ГК РФ сумму 2 667,99 руб., то есть, всего заемщиком уплачено процентов за пользование за указанный период 75 208,78 руб. Из суммы 101 161,8 руб. вычитаем 75 208,78 руб. = 25 953,02 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование за указанный период.

Из суммы основного долга в размере 543 478 руб. вычитаем сумму 13 111,77 руб., получаем 530 366,23 руб.- сумму задолженности по основному долгу.

П.2.12. договора предусмотрено увеличение размера процентов за пользование исходя из 0,45 % в день, что составляет 162 % годовых. 162 % - 31,6 % (предусмотренный договором), получаем 130,4 % годовых- размер ответственности.

543 478 руб. х 130,4 % : 365 х 215 дней =417 450,45 руб.- сумма процентов за несвоевременный возврат. Поскольку заемщик с указанной суммой не соглашалась в судебном заседании, она подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – 530 366,23 руб., период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму повышенных процентов за неисполнение обязательств до суммы в размере 120 000 руб.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в размере 219 788,81 руб. за период с 23.08.17г. по 05.04.18г. С суммой неустойки заемщик в судебном заседании также не согласилась, считает ее завышенной. С учетом вышеуказанных положений по применению ст.333 ГК РФ, учитывая ставку процента за пользование заемными средствами 31, 6 %, учитывая размер повышенных процентов за пользование заемными средствами 130,4 %, суд считает, что указанными процентами покрываются все риски займодавца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с заемщика в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 05.04.18г. (суд считает, что указание в иске даты 05.03.17г. является ошибочной, поскольку расчет произведен по состоянию на 05.04.18г. –л.д.12,т.2) по основному долгу 530 366,23 руб., проценты за пользование заемными средствами – 25 953,02 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат долга в размере 120 000 руб., неустойка 20 000 руб., всего 696 319,25 руб. 

Оценивая доводы иска ФИО1 о ничтожности договора ипотечного займа в связи с тем, что в нем неверно указана цель кредитования, сделка является притворной, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на достижение других правовых последствий. Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, что может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, именно пояснения сторон об обстоятельствах заключения сторонами оспариваемой сделки имеют значение для выяснения действительной воли участников сделки и определения ее правовой природы.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение не кредитного, а какого-то иного договора. Суд принимает во внимание, что ФИО1 деньги по договору получила, была согласна с условиями договора займа с его обеспечением договором залога принадлежащей ей квартиры, вносила платежи в погашение задолженности, тем самым, подтверждая свое согласие с условиями сделки.

Цель кредитного договора не влияет на условия его исполнения.

Оснований для признания вышеуказанного договора ипотечного займа ничтожной сделкой суд не усматривает. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа обязательства заемщика обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривала начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 620 890 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 620 890 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 21 018 руб., поскольку расчет задолженности был произведен истцом по договору, суммы штрафных санкций уменьшены судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Кедр Капитал» о признании недействительным договора ипотечного займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» задолженность по договору ипотечного займа от 05 марта 2017 года № по состоянию на 05.04.18г. задолженность в размере 696 319,25 руб., в том числе, основной долг - 530 366,23 руб., проценты за пользование заемными средствами – 25 953,02 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат долга - 120 000 руб., неустойка - 20 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу (адрес), площадью 44 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 620 890 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 21 018 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: