Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10785/2025

(2а-3686/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Даниленко Е.А. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от 23 мая 2025 года № об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего административному истцу и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 

<

данные изъяты>

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 04 марта 2025 года административный истец обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности. Однако решением Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от 23 мая 2025 года ей было отказано в перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемую часть земель возможно использовать при образовании самостоятельного земельного участка. Административный истец, полагая данное решение незаконным, нарушающим её права, свободы и законные интересы обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. С Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым ФИО3 не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что учитывая градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен земельный участок истца, принимая во внимание, что заявленная административным истцом площадь земель муниципальной собственности в размере 

<

данные изъяты> обособленным земельным участком не является, а фактически является частью общей территории земель муниципальной собственности, из которых имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок в размере, предусмотренном Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, что, в свою очередь, является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в перераспределении земель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №.

04 марта 2025 года ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> находящимся в муниципальной собственности.

Решением Департамента от 23 мая 2025 года № ФИО2 отказано в перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 13.2 статьи 13 Административного регламента «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утверждённого постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 28 июня 2023 года №

Административный истец оспаривает законность указанного решения от 23 мая 2025 года №.

Разрешая административно-правовой спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Аналогичное основание для отказа предусмотрено подпунктом 9 пункта 13.2 статьи 13 Административного регламента администрации города Ялты Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденного постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 28 июня 2023 года № 3860-п (далее – Административный регламент).

Отказывая в перераспределение земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности административный ответчик сослался на подпункт 9 пункта 13.2 статьи 13 Административного регламента и указал на то, что согласно градостроительной документации испрашиваемую часть земель возможно использовать при образовании самостоятельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра территории от 14 апреля 2025 года, который проводился в рамках рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельных участков, в котором указано, что формирование самостоятельного земельного участка из добавляемого невозможно, ввиду отсутствия к нему самостоятельного доступа (оборот л.д. 49).

Верховным Судом Республики Крым направлялось определение в адрес администрации города Ялты Республики Крым с требованием предоставления доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка.

Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, административным ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, обосновывающих принятие оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время принятие немотивированного решения в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым об отказе в предоставлении услуги противоречит нормам действующего законодательства, является немотивированным и необоснованным.

Признав незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путём повторного рассмотрения заявления административного истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше. По своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи Е.А. Даниленко

Е.Г. Тимошенко