Дело №2-566/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000532-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО5, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 февраля 2023 г. 10ч. 00 мин. в местности мыс. Курлы оз.Байкал, в точке географических координат N55,6497.22 Е109,365.70 истец осуществлял движение по накатанной дороге по оз. Байкал в сторону п.Нижнеангарска на автомобиле КИА гос. г/н 

<

***> перпендикулярно со стороны теплых источников Хакус двигалось судно на воздушной подушке регистрационный номер 19-125, под управлением ФИО4, который согласно объяснительной работает у ИП ФИО2 Далее водитель судна на воздушной подушке не сбавляя скорость, съехал с накатанной машинами дороги, со стороны Хакус до причала г.Северобайкальска и резко повернул на право в сторону автомобиля КИА г/н 

<

***> в результате чего столкнулся с правой стороной автомобиля истца. Судно на воздушной подушке регистрационный номер 19-125, принадлежит согласно судовому билету ФИО5, на основании договора дарения судна от 18.06.2019г. ИП ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров на водном транспорте на основании лицензии от 05.12.2017г. 24.03.2023г. ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», вынесло постановление, в котором производство по делу об административном правонарушении 03 ОВ №186759 от 27.02.2023г. в отношении лица, возбужденного по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, прекратить. Согласно экспертного заключения №13.1.-34/23 от 19.04.2023г. проведенное «Бюро судебных экспертизы», причиной ДТП, произошедшего 24.02.2023г. на автодороге по ледовому покрытию Северобайкальск-Хакусы с участием транспортных средств: автомобиля KIA Sportage, гос. per. знак 

<

***> (водитель ФИО3) и судна на воздушной подушке «Нептун15» ВС-17-133 (водитель ФИО4) являются действия водителя ФИО4, с технической точки зрения не соответствующие п.1.5., 8.1.. 8.3 9.10. и 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA Spoilage, г\н М377Г ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно выводов экспертного заключению Бюро судебной экспертизы ИП К №13.1-34/23 от 19.04.2023г., причиной ДТП, произошедшего 24.02.2023г. на автодороге по ледовому покрытию Северобайкальск-Хакусы с участием транспортных средств автомобиля KIA Sportage,г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и судна на воздушной подушке «Нептун-15» ВС-17-133 ( водитель ФИО4 ) являются действия водителя ФИО4, с технической точки зрения не соответствующие п.1.5,8.1,8.3,9.10,10.1 ПДД РФ. Действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно экспертному заключению №07/023, проведенной независимой технической экспертизой ТС К., сумма ущерба составила 302 237 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, свой моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате 6000 руб. за экспертное заключение ИП Ковальчук, за экспертное заключение Бюро судебных экспертиз 15 412,5 руб., по госпошлине 6 222 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 302 237 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы в сумме 27 634 руб. 

В судебном заседание истец ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что выехали на лед по накатанной дороге по оз. Байкал в сторону п.Нижнеангарска на автомобиле, перпендикулярно со стороны теплых источников Хакус двигалось судно на воздушной подушке регистрационный номер 19-125, как после выяснилось под управлением ФИО4, который работает у ИП ФИО2 Водитель судна на воздушной подушке не сбавляя скорость, съехал с накатанной машинами дороги, со стороны Хакус до причала г.Северобайкальска, резко повернул на право в сторону его автомобиля, в результате чего столкнулся с правой стороной его автомобиля. У него в автомобиле находились пассажиры, а если, в результате ДТП погибли люди. Как позже выяснилось, что воздушная подушка неслась на скорости, поскольку отдыхающие опаздывали на самолет. Подтверждает, что был привлечен к административной ответственности за выезд на лед Байкала. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. 

ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец просит взыскать ущерб солидарно с трех лиц Фомича М.А. - владельца судна на воздушной подушке, ФИО4 - капитана судна на воздушной подушке, и ИП Фомича А.В. - лица, обладающего лицензией на перевозку пассажиров на судне на воздушной подушке. Он и ФИО4 являемся ненадлежащими ответчиками, так как не являемся лицами, причинившими вред в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Он является владельцем судна на воздушной подушке «Марина», однако судно сдал в аренду ИП Фомичу А.В. по договору аренды без экипажа № 2 от 01. 11.2019 г. Согласно пункту 1.1 договора и передаточного акта ФИО5 передал ИП ФИО2 неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно «Марина». Согласно пункту 5.3 указанного договора. Арендатор (ИП ФИО2) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В силу того, что владение судном на воздушной подушке «Марина» было передано ИП ФИО2 по договору аренды судна без экипажа, и именно в законном пользовании ИП ФИО2 находился источник повышенной опасности. ФИО4 являлся работником ИП ФИО2 на основании трудового договора в качестве судоводителя маломерного судна. Поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности. Просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что судно на воздушной подушке является маломерным судном. Согласно требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, Правилами плавания судов по внутренним водным путям. Согласно п. 145 настоящих Правил, в случае, когда при встречном движении двух судов с механическим двигателем возникает опасность столкновения, каждое судно должно изменить свой курс вправо с тем, чтобы каждое судно прошло у другого по левому борту. Как следует из представленных истцом объяснений и заключения эксперта, водитель судна на воздушной подушке, увидев приближающийся к нему автомобиль, начал изменять свой курс вправо для избежания столкновения, то есть действовал в полном соответствии с требованиями Правил плавания судов по внутренним водным путям. Не может объяснить, почему ФИО6 не уходил от столкновения, но в результате, именно ТС истца въехало в правый борт воздушной подушки. В данных Правилах нет определений «главная дорога», «прилегающая территория», «перекресток», «обязанность уступить дорогу», на которые указывает эксперт. При этом маломерное судно осуществляло движение в районе обозначенной вешками полосы. Данные вешки были установлены ответчиками специально для движения маломерного судна, а не для движения автотранспорта (так как ледовых переправ не имеется). И вопреки выводам эксперта, капитан маломерного судна не обязан знать Правила дорожного движения, так как движение по водным объектам ими не регулируется, регулируется Правилами плавания судов по внутренним водным путям. По данному случаю было проведено разбирательство следственным отделом на транспорте, по результатам которого в действиях его работника ФИО4 не было усмотрено виновных действий, его судоводитель действовал согласно Правил плавания судов по внутренним водным путям. Это со стороны истца имелись нарушения, в первую очередь выезд на лед, без разрешения, муниципалитетом не открывалось обустроенных и введенных в эксплуатацию ледовых переправ. За выезд на лед ФИО6 в судебном порядке привлечен к административной ответственности. И дорога, на которую указывает истец как автомобильную, это дорога, которую воздушное судно проложило по льду и обозначило вешками, для перевозки пассажиров-туристов. Просил в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Установлено, что 24 февраля 2023 г. 10ч. 00 мин. в местности мыс. Курлы оз.Байкал, в точке географических координат N55,6497.22 Е109,365.70 ФИО3 осуществлял движение по льду оз. Байкал в сторону п.Нижнеангарска на автомобиле КИА гос. г/н 

<

***>. Со стороны теплых источников Хакус двигалось судно на воздушной подушке регистрационный номер 19-125, под управлением ФИО4, водитель судна на воздушной подушке, во избежание столкновения с ТС повернул на право согласно Правил плавания судов по внутренним водным путям, ФИО3 по невнимательности допустил столкновение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству К от 10.03.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 04.04.2023г. постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО18. от 10.03.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу на указанное постановление, без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является владельцем судна на воздушной подушке «Марина». Судно на воздушной подушке «Марина» сдано в аренду ИП ФИО2 по договору аренды без экипажа № 2 от 01 ноября 2019 года. Согласно условиям договора и передаточного акта ФИО5 передал ИП ФИО2 неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно «Марина».

ФИО4 является работником ИП ФИО2 на основании трудового договора принят в качестве судоводителя маломерного судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что искусственные дорожные сооружения -сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно ответу ГИМС МЧС РФ, обустроенных и введенных в эксплуатацию ледовых переправ в месте происшествия, не имеется.

В данном случае, именно водитель автомобиля не имел права находится на водном объекте, находился вне дороги и ледовой переправы, и имел возможность и должен был предпринять меры, для избежания столкновения, так как осознавал, что находится на льду водного объекта, движение автомобилей по которому запрещено и осуществляется не по Правилам дорожного движения.

Судом принимается довод ФИО5, что на водном объекте находящиеся судна, не имеют возможности мгновенно остановиться, или изменить траекторию движения. В правилах плавания по внутренним водным путям нет требований мгновенной остановки судов, так как это невозможно технически.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ в отношении ФИО4 от 27 марта 2023 г., в ходе проверки установлено, что в произошедшем столкновении виноват водитель автомобиля ФИО7, а ФИО4 надлежащим образом оказывал услуги. При отсутствии столкновения, которое допустил ФИО7, происшествия было возможно избежать.

Учитывая установленные обстоятельства, незаконное нахождение истца на автомобиле на оз. Байкал, вину ФИО3 в совершенном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО5, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023года.

Судья Н.Г. Рабдаева