Дело № 1-23 /2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 24 мая 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красновишерского района Прудникова К.В.,

подсудимых ФИО2Д. Д.,

ФИО3

защитников – адвокатов Романова В.В., Х.Е.Г.,

при секретаре Степченко Л.А.,

а также с участием потерпевших П.Н.И., И.В.Р., У.А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2Д. Д. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее 

образование, разнорабочего ООО «

<

данные изъяты>», женатого, 

имеющего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего без 

регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее 

общее образование, не женатого, разнорабочего ИП Ш., проживающего 

без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого Красновишерским районным судом Пермского 

края 06 апреля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам 

лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с 

испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 03 

сентября 2015 года срок условного осуждения продлен на 1месяц, от 21 

января 2016 года срок условного осуждения продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы совершил открытое хищение чужого имущества, вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2016 года днем ФИО2, находясь в здании Уральского промышленного техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел у своего знакомого У.А.Д. коммуникатор марки «НТС Desire 620G dual sim». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение коммуникатора марки «НТС Desire 620G dual sim» imei 1: №, imei 2: № у ранее знакомого У.А.Д. Осуществляя преступный умысел, ФИО2 подошел к У.А.Д. и попросил у него мобильный телефон, для осуществления телефонного звонка. У.А.Д., находясь в неведении относительно преступного намерения ФИО2, передал последнему свой коммуникатор марки «НТС Desire 620G dual sim» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 14500 рублей, ФИО2, получив от У.А.Д. указанный коммуникатор, осуществил телефонный звонок, после чего осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для У.А.Д., убрал коммуникатор марки «НТС Desire 620G dual sim» imei 1: №, imei 2: № в карман своей одежды. На требование У.А.Д. вернуть коммуникатор ФИО2 не отреагировал и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.А.Д. материальный ущерб в сумме 14500 рублей.

В феврале 2016 года днем ФИО2, находясь в здании Уральского промышленного техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел своего знакомого У.А.Д. и у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у У.А.Д., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Осуществляя преступный умысел, ФИО2 подошел к У.А.Д. и попросил последнего сесть в его автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион №. У.А.Д., находясь в неведении относительно преступного намерения ФИО2, сел в автомобиль последнего и совместно с ним проехал в безлюдное место на берег реки Вишера, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у У.А.Д., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО2 убедившись, что поблизости никого из людей нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью подавления воли У.А.Д. и оказания психического воздействия на потерпевшего, для достижения своей преступной цели, высказал в адрес У.А.Д. угрозы применения физического насилия в случае, если последний не передаст ему денежные средства в сумме 5000 рублей. У.А.Д., зная ФИО2 как спортсмена по смешанным единоборствам, будучи психологически подавленным высказываниями ФИО2, воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия, как реальные, опасаясь их осуществления, согласился передать денежные средства в сумме 5000 руб. В период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года, находясь в 

<

адрес> края, У.А.Д. передал ФИО2 требуемые последним денежные средства в сумме 5000 рублей, двумя частями в размерах 1500 рублей и 2500 рублей, а также осуществил денежный перевод в сумме 1000 рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA MOMENTRUM №, указанный ФИО2. Незаконно полученными от У.А.Д. денежными средствами в сумме 5000 рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив У.А.Д. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств П.Н.И., для этого они совместно разработали преступный план и распределили между собой роли. Денежные средства П.Н.И. соучастники решили похитить путем их перевода с лицевого счета № потерпевшего, открытого в ПАО Сбербанк с использованием приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном устройстве П.Н.И.. Согласно преступному плану, ФИО2 должен был свободным путем, с согласия потерпевшего, проникнуть в жилище П.Н.И. – комнату № 

<

адрес> и находясь по указанному адресу, не раскрывая своего участия в преступлении, соблюдая меры конспирации, открыть входную дверь ФИО3, тем самым обеспечив ему доступ в жилище П.Н.И. для совершения открытого хищения, а ФИО3, согласно распределению ролей, должен был войти в квартиру П.Н.И. и при помощи, заранее приисканного пневматического пистолета, завладеть мобильным телефоном П.Н.И., в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», после чего с места совершения преступления скрыться. При этом соучастники договорились, что с целью осложнения изобличения виновных лиц, ФИО2 будет играть роль жертвы, а после совершения преступления убедит потерпевшего не обращаться в правоохранительные органы. Для реализации преступного плана не позднее 21 часа 10 минут 17 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3 приискали газобаллонный пневматический пистолет марки № калибра 4,5 мм, у ранее знакомого С.Д.В., который находился в неведении относительно их преступных планов; также, в указанный период, ФИО2 и ФИО3, для обеспечения конспирации, сокрытия следов преступления и осложнения идентификации последнего, приискали маску с прорезями для глаз у ранее знакомого К.Р.Б., который находился в неведении относительно их преступных планов.

В период времени с 21 часа 10 минут 17 ноября 2016 года до 01 часа 12 минут 18 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел, подошли к дому, в котором проживает П.Н.И. и, согласно распределенных ролей ФИО3 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и ждать условный сигнал, а ФИО2 подошел к комнате № 

<

адрес>, с разрешения П.Н.И. прошел в качестве гостя внутрь квартиры, в которой находились П.Н.И. и И.В.Р.. Находясь в квартире П.Н.И., ФИО2, воспользовавшись тем, что П.Н.И. и И.В.Р. отвлеклись, действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыл изнутри замок входной двери квартиры, тем самым обеспечил беспрепятственное проникновение соучастника ФИО3 в квартиру. После этого ФИО2, посредством сотовой связи, не раскрывая своего участия в преступлении, соблюдая меры конспирации, на этническом языке сообщил ФИО3 о том, что входную дверь квартиры он открыл, подав тем самым ФИО3 условный сигнал о начале совершения преступления. После чего ФИО3, в целях конспирации, надел на лицо заранее приисканную и принесенную с собой маску с прорезями для глаз, достал заранее приисканный и принесенный с собой газобаллонный пневматический пистолет №, после чего, вооруженный указанным пистолетом, внезапно для П.Н.И. и И.В.Р., через открытую ФИО2 дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, комната №, где направил на потерпевших пистолет № и открыто похитил мобильный телефон марки «HIGHSCREEN BAY Bluy», стоимостью 17997 рублей, принадлежащий П.Н.И., мобильный телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 21000 рублей и мобильный телефон марки «ASUS Zenfone 4» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие И.В.Р.. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2, не раскрывая своего участия в преступлении, под предлогом задержания преступника, выбежал вслед за ФИО3. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3, осмотрев похищенное имущество, и убедившись, что без пароля для доступа к мобильному телефону марки «HIGHSCREEN BAY Bluy» и приложению «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, установленному в нем, невозможно осуществить перевод денежных средств с лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.Н.И., решили вернуться в квартиру последнего и при помощи пистолета заставить последнего ввести необходимые пароли. После чего ФИО2 вновь зашел в квартиру П.Н.И., а ФИО3 остался в коридоре ожидать условного сигнала для того, чтобы войти в квартиру. Находясь в квартире П.Н.И., ФИО2 попросил уйти И.В.Р. и после ухода последнего, ФИО2 посредством сотовой связи сообщил ФИО3 о том, что можно войти в квартиру П.Н.И..

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыл изнутри замок входной двери квартиры П.Н.И., тем самым обеспечив ФИО3 беспрепятственное проникновение в квартиру. ФИО3 в маске с прорезями для глаз и с газобаллонным пневматическим пистолетом №, вновь незаконно проник в квартиру П.Н.И., расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната № где наставив на П.Н.И. газобаллонный пневматический пистолет №, заставил последнего ввести пароль для доступа к похищенному мобильному телефону марки «HIGHSCREEN BAY Bluy» и пароль к приложению «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, после чего ушел из квартиры, а ФИО2, не раскрывая своего участия в преступлении, остался в квартире П.Н.И., чтобы убедить последнего не обращаться с заявлением к сотрудникам полиции. 

В период с 21 часа 10 минут 17 ноября 2016 года до 01 часа 12 минут 18 ноября 2016 года ФИО3, посредством сотовой связи сообщил ФИО2, находящемуся в квартире П.Н.И. о том, что для хищения денежных средств нужна сама банковская карта ПАО Сбербанк, открытая на имя П.Н.И. и пароль к ней. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыл изнутри замок входной двери квартиры П.Н.И., тем самым обеспечив ФИО3 беспрепятственное проникновение в квартиру. ФИО3 в маске с прорезями для глаз и газобаллонным пневматическим пистолетом №, незаконно проник в квартиру П.Н.И., расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната №, где наставил газобаллонный пневматический пистолет № на П.Н.И. и потребовал отдать банковскую карту «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», и сообщить пароль к ней, тем самым похитив ее. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2, не раскрывая своего участия в преступлении, убедив П.Н.И. не обращаться с заявлением к сотрудникам полиции, вышел вслед за ФИО3.

В период с 01 часа 17 минут 18 ноября 2016 года до 01 часа 21 минуты 18 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись похищенной у П.Н.И. банковской картой «Visa Classic» ПАО Сбербанк и полученным к ней паролем, действуя совместно и согласовано, в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сняли со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.Н.И., денежные средства в сумме 71500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Н.И. материальный ущерб в сумме 89497 рублей, а потерпевшему И.В.Р. материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал по каждому преступлению полностью; ФИО3 оглы по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью. 

В феврале 2016 года днем в УПТ попросил у У.А.Д. телефон позвонить, последний дал ему свой телефон, он телефон не вернул У.А.Д.. Также в феврале 2016 года под угрозой применения насилия потребовал у У.А.Д. денежные средства в размере 5000 рублей, которые У.А.Д. передал ему частями, какими суммами не помнит, часть денежных средств перечислил на банковскую карту О., которой он пользуется, и два раза отдавал ему наличными. Ущерб У.А.Д. возместил полностью.

В ноябре 2016 года он совершил преступление совместно со своим братом ФИО3 в отношении П.Н.И. и И.В.Р.. Преступление совершили по 

<

адрес>. Он позвонил П.Н.И., спросил можно ли к нему прийти погреться, последний разрешил зайти к нему, он зашел, попросил поесть. В квартире П.Н.И. находились он, П.Н.И. и И.В.Р.. В квартиру зашел ФИО3 и размахивая пистолетом, потребовал у всех телефоны. П.Н.И. передал свой телефон «HIGHSCREEN BAY Bluy», И.В.Р. передал два телефона «ASUS Zenfone 4» и «iPhone 5S», он передал телефон «iPhone 5S». ФИО3, забрав телефоны, убежал, он сказал П.Н.И. и И.В.Р., что разберется в этой ситуации и тоже вышел из квартиры, встретив ФИО3, сказал ему, что так поступать не надо, взял у него телефон П.Н.И. «HIGHSCREEN BAY Bluy» и вернул последнему. Не помнит деталей совершения преступления.

Он писал добровольно явку с повинной. Признает, что между ним и братом ФИО3 был предварительный сговор на совершение преступления. Для совершения преступления, за три часа до его совершения, вместе с братом взяли у С.Д.В. пистолет для совершения преступления, так как знал, какое преступление будут совершать. Взяв пистолет у С.Д.В., ФИО3 проверил магазин пистолета, магазин был пустой, то есть пистолет не был заряжен, то есть за три часа до совершения преступления пистолет не был заряжен, был ли он заряжен в момент совершения преступления, он не знает. Он думает, что в момент совершения преступления пистолет заряжен не был, так как у ФИО3 нет снаряжения к пистолету. Хотели похитить телефон у П.Н.И., а затем деньги. Заранее распределили роли: он должен был зайти в квартиру П.Н.И., посмотреть, кто в квартире находится, а затем исполнять роль потерпевшего. Он не знал, что ему придется открыть дверь ФИО3, это они не обсуждали заранее. Он знал, что у П.Н.И. были денежные средства, об этом ему сказал брат ФИО3 перед совершением преступления, денежные средства хотели похитить с использованием оружия. Зайдя в комнату П.Н.И., ФИО3 сказал отдать телефоны, не говорил, что будет стрелять. Он зашел к П.Н.И. с целью совершения преступления, о котором заранее договорился с братом ФИО3. Считает, что ущерб потерпевшему П.Н.И. возмещен полностью.

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, установлено, что в феврале 2016 года он решил отобрать деньги в сумме 5000 рублей под угрозой применения насилия у У.А.Д. и, находясь в Уральском промышленном техникуме 

<

адрес> он, с целью получения денег от У.А.Д., подошел к последнему, предложил ему прокатиться на автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № регион №. У.А.Д. согласился и он увез его (У.А.Д.) на берег реки Вишера на 

<

адрес>, в район здания следственного комитета. Под угрозой применения физической силы он потребовал от У.А.Д. передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, У.А.Д. согласился, но сказал, что в настоящий момент у него нет денег, передаст деньги ему позже. Он сказал, чтобы У.А.Д. перевел ему денежные средства на банковскую карту. Через некоторое время У.А.Д. перевел ему на банковскую карту ФИО4, которой он пользовался, денежные средства, в какой сумме не помнит. Затем при встречах У.А.Д. отдавал ему деньги, когда и какие суммы, не помнит; всего У.А.Д. передал ему 5000 рублей.

В октябре 2016 года И.В.Р. познакомил его с П.Н.И., сказал, где проживает последний. До 17 ноября 2016 года он был у П.Н.И. один раз, приходил к нему в гости. П.Н.И. проживает в 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаже. 17 ноября 2016 года в вечернее время он с ФИО3 гуляли по городу. ФИО3 позвонил С.Д.В. и попросил у него пневматический пистолет, после чего они встретились с С.Д.В., который был на своем автомобиле марки ВАЗ №. Он и его брат сели в автомобиль С.Д.В.. В салоне автомобиля на видном месте лежал пневматический пистолет. ФИО3 взял этот пистолет, сказав С.Д.В., что они будут стрелять по банкам. Около 22-23 часов они проходили мимо дома, в котором проживает П.Н.И.. ФИО3 попросил его зайти к П.Н.И., чтобы посмотреть, кто находится в квартире и предложил забрать у П.Н.И. сотовый телефон. Он согласился, договорились, что он, находясь в квартире, позвонит ФИО3 с сотового телефона. Он зашел в квартиру П.Н.И., а ФИО3 остался на улице. В квартире П.Н.И. был И.В.Р.. Он сказал П.Н.И. что зашел погреться, последний разрешил ему остаться. Примерно, через 30 минут он позвонил брату и сообщил на азербайджанском языке о том, что в квартире находится И.В.Р.. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО3, на его лице была маска с прорезями для глаз. ФИО3 он узнал по голосу и одежде, на нем был одет пуховик черного цвета, капюшон которого был надет на голову. В руке у ФИО3 был пистолет, который он взял у С.Д.В.. ФИО3 оглы на каждого из присутствующих направил пистолет и потребовал передать сотовые телефоны. Он передал брату свой телефон «Айфон 5S», П.Н.И. и И.В.Р. также отдали свои телефоны. Взяв телефоны ФИО3 вышел из квартиры. Он сказал, что пойдет и разберется с грабителем и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он позвонил ФИО3, последний сказал, что ждет его у хлебозавода. Он осознал, что поступает не правильно и решил исправить ситуацию, взял у брата телефон марки «Айфон 5S», который думал вернуть. ФИО3 сказал ему, что хочет оставить телефон, который забрал у П.Н.И., но не может его разблокировать, поэтому хочет вернуться к П.Н.И. и получить пароль для разблокировки. Он вернулся к П.Н.И., где передал телефон последнему, пояснив, что нашел его в снегу. Он сказал И.В.Р., чтобы он шел домой, что последний и сделал. Через несколько минут после ухода И.В.Р., в квартиру снова зашел ФИО3, на его лице была маска, а в руке пистолет. ФИО3 направил пистолет на П.Н.И. и потребовал разблокировать телефон, последний выполнил требование ФИО3 оглы. Затем ФИО3 потребовал разблокировать приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне, П.Н.И. выполнил его требование. После этого ФИО3 вышел из квартиры. Он сказал П.Н.И., чтобы он не заявлял в полицию. В этот момент ему на телефон позвонил ФИО3 и спросил когда он выйдет, он ответил, что скоро выйдет. Когда он открыл дверь, то в квартиру вновь зашел ФИО3 в маске и с пистолетом и потребовал у П.Н.И. банковскую карту и пароль к ней. П.Н.И. выполнил требование ФИО3. После этого брат и он ушли.

(том 2 л. 

<

...> том 1 л. д. 197-202)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 17 ноября 2016 года около 23 часов он совместно с ФИО3 совершил разбойное нападение. Предварительно договорившись с ФИО3, он пришел к П.Н.И. по адресу: 

<

адрес>, где в эго время находились П.Н.И. и И.В.Р., увидев, что посторонних нет, он позвонил брату и сообщил, что в комнате посторонних нет и можно заходить. Спустя 30 минут пришел брат ФИО3, наставил пистолет и забрал телефоны у П.Н.И. и И.В.Р.. После этого ФИО3 ушел. Он вышел на улицу, где его ждал ФИО3, который сказал, что нужен пароль к телефону и приложению «Сбербанк онлайн», которые знал П.Н.И., поэтому необходимо вернуться и узнать пароли. Он согласился с братом и вернулся в квартиру П.Н.И., через некоторое время зашел ФИО3 в маске и с пистолетом, потребовал у П.Н.И., чтобы он ввел пароли. П.Н.И. ввел пароли и ФИО3 ушел. Затем ФИО3 позвонил ему и сказал, что нужна банковская карта, для чего необходимо вернуться в квартиру. Он согласился и через некоторое время в квартиру вошел ФИО3, потребовал у П.Н.И. банковскую карту и пароль к ней. П.Н.И. выполнил требования ФИО3. После этого ФИО3 вышел из квартиры, он ушел следом. Затем они пошли в банк. ФИО3 зашел в банк и снял 71000 рублей. Затем они поехали в г. Соликамск. Так как карта была заблокирована, то денежные средства больше не сняли. Где пистолет и маска, он не знает. (том 1 л. д. 167-168)

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что в конце октября - начале ноября 2016 года от знакомых он узнал, что П.Н.И. располагает большой суммой денежных средств, которые ему были переведены в качестве социальных выплат, так как он является сиротой. Об этом также знал его брат ФИО2. Со слов брата он знает, что П.Н.И. хранит деньги на банковской карте и пользуется приложением «Сбербанк онлайн». 17 ноября 2016 года он узнал, что его дедушка болен и нужны деньги на лекарства, в этот момент у него возник умысел похитить у П.Н.И. денежные средства. Об этом он рассказал ФИО2. Они договорились о том, что он оденет маску, возьмет пистолет и зайдет домой к П.Н.И.. ФИО2 должен был убедиться, что в квартире нет посторонних, после этого они должны будут забрать телефон у П.Н.И. и перевести деньги на одну из свои карт. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились с С.Д.В. и взяли у него пистолет. После этого он и ФИО2 около 00:00 часов пошли к П.Н.И.. Зайдя в подъезд, он остался в подъезде, где надел горнолыжную маску с прорезями для глаз, а ФИО2 зашел в квартиру к П.Н.И. и должен был открыть ему входную дверь. Примерно через 5 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и на азербайджанском языке сказал, что можно заходить в квартиру, и что там находятся П.Н.И. и И.В.Р.. Он достал пистолет, взял его в правую руку и зашел через открытую ФИО2 дверь в квартиру П.Н.И.. Он стал направлять на П.Н.И., И.В.Р. и ФИО2 пистолет. На ФИО2 он направлял пистолет специально, чтобы его не заподозрили в участии преступления. Он сказал, чтобы все отдали ему свои телефоны. Все выполнили его требования. После этого он вышел из квартиры. Он действительно совершил указанное преступление, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

(том 1 л.д. 184-186, том 3 л. д. 12)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества У.А.Д. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший У.А.Д. суду пояснил, что в феврале 2016 года около 12 часов в фойе первого этажа УПТ (Уральский промышленный техникум) ФИО2 попросил у него телефон позвонить. Он передал ФИО2 свой телефон марки «НТС», ФИО2 позвонил кому-то с его телефона, затем положил телефон в карман. Он просил ФИО2 вернуть ему телефон, но последний ушел, не вернув ему телефон, сказал, чтобы он забыл о телефоне. Телефон оценивает на сумму 14500 рублей. Ущерб ФИО2 ему возместил. 

Открытое хищение телефона у У.А.Д. в феврале 2016 года в УПТ 

<

адрес> подтвердил подсудимый ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершении вымогательства денежных средств у У.А.Д. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.А.Д. установлено, что в феврале 2016 года, дату не помнит, ФИО2, встретив его в УПТ, предложил ему прокатиться на автомобиле ВАЗ. Он сел в автомобиль ФИО2 и последний привез его в безлюдное место на берег реки Вишера, недалеко от здания следственного комитета по 

<

адрес>, где потребовал с него 5000 рублей; он сказал ФИО2 о том, что таких денег у него нет, на что ФИО2 сказал, что если он не отдаст ему деньги, то он (ФИО2) изобьет его. Он боялся ФИО2, поэтому обещал отдать деньги позже.. 1000 рублей он перечислил на карту ФИО2, весной 2016 года он передал лично ФИО2 1500 рублей, затем летом 2016 года он передал ФИО2 еще 2500 рублей. Ущерб ФИО2 ему возместил. 

Вымогательство денежных средств у У.А.Д. в феврале 2016 года подтвердил подсудимый ФИО2.

Актом личного досмотра ФИО3 от 29 ноября 2016 года установлено, что у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA MOMENTRUM №. (том 1 л. д. 232-233)

Протокол осмотра предметов от 14 февраля 2017 года - банковской карты ПАО Сбербанк установлено, что осмотрена изъятая у ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA MOMENTRUM №, оформленная на имя О.М.В..(том 1 л. д. 235)

Протоколом осмотра информации о движении денежных средств У.А.Д. от 24 марта 2017 года установлено, что 21 марта 2016 года со счета У.А.Д. № было списание денежных средств в сумме 1000 рублей. 

(том 2 л. д. 208)

Справкой о состоянии вклада У.А.Д. за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, установлено, что со счета № по вкладу «VISA MOMENTRUM”, открытого на имя У.А.Д. 21 марта 2016 года списано 1000 рублей. (том 2 л. д. 205-2017)

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества П.Н.И. и И.В.Р. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший П.Н.И. суду пояснил, что 17 ноября 2016 года он вместе с И.В.Р. находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, комната №. 17 ноября 2016 года около 23 часов в дверь его квартиры постучал ФИО2, которого он впустил в свою квартиру и закрыл за ним входную дверь на замок. ФИО2 попросил у него деньги в сумме 20000 рублей, он отказал ему, сказав, что денег нет, Г.А.Д. оглы не поверил ему, потребовал телефон, он, испугавшись, передал свой телефон ФИО2, последний посмотрел, сколько на его счете денег. С этого же телефона ФИО2 звонил кому-то, разговаривал не на русском языке. Через некоторое время ФИО2 вышел покурить и вновь вернулся в его квартиру, не закрыв за собой дверь на замок. За ФИО2 забежал ФИО3 с пистолетом, которого он вначале не узнал, одет ФИО3 был во все черное: удлиненную куртку с капюшоном, брюки, кроссовки, на лице маска. ФИО3 в правой руке держал пистолет, который направил на него и потребовал в грубой форме телефон, он испугался и отдал ему телефон «HIGHSCREEN BAY Bluy»; затем ФИО3 навел пистолет на И.В.Р. и потребовал у последнего телефон, И.В.Р. отдал свой телефон, затем ФИО3 потребовал телефон «iPhone 5S», который лежал на диване и И.В.Р. передал ему телефон «iPhone 5S», затем ФИО3 забрал телефон и у ФИО2, после чего ушел. ФИО2 ушел за ФИО3, сказав, что сейчас вернется и чтобы за ним дверь не закрывали. Через 10-15 минут ФИО2 вернулся, принес телефон«iPhone 5S», сказал, что нашел телефон возле почты. ФИО2 разговаривал по телефону с кем-то не на русском языке, затем сказал И.В.Р., чтобы последний шел домой, И.В.Р. ушел. ФИО3 забежал в его квартиру второй раз, подошел к нему и, наставив дуло пистолета к его лбу, потребовал ввести графический ключ на смартфоне и пароль к приложению «Сбербанк-Онлайн». Он, боясь за свою жизнь, поэтому на телефоне «HIGHSCREEN BAY Bluy», который был у ФИО3, ввел графический ключ для разблокировки смартфона, а также ввел пароль к приложению «Сбербанк-Онлайн». После этого ФИО3 вышел из его квартиры, а ФИО2 остался в его комнате, предложил ему все денежные средства, которые имеются на его банковской карте перевести на его (ФИО2) карту, чтобы ФИО3 не снял с его карты деньги. Он отказался переводить денежные средства со своей карты на карту ФИО2. После этого ФИО2 сказал, что пойдет домой, но в это время ФИО3 третий раз зашел в его квартиру с пистолетом и в маске и под прицелом пистолета потребовал у него банковскую карту и пин-код к ней; испугавшись, он передал карту ФИО3 и сообщил последнему пин-код, после чего ФИО3, взяв его банковскую карту, ушел, а ФИО2 сказал ему, чтобы он не сообщал в полицию и не говорил, что он был у него, и что если ему будет известно, что он (ФИО2) в чем-то замешан, то он заберет все его деньги и электронику. С его сберегательной книжки были переведены денежные средства на его банковскую карту, а с банковской карты были сняты денежные средства в размере 71500 рублей. О том, что с его банковской карты сняты денежные средства, он сообщил в полицию. Телефон, который был похищен у него, он оценивает на сумму 17000 рублей. Частично ущерб ФИО3 ему возмещен: ему передан ФИО3 автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 61500 рублей, затем это автомобиль ФИО3 забрал, ему передал автомобиль ВАЗ-№ за эту же цену. Оценка не производилась, стоимость автомобиля он не знает; также ему был передан ФИО3 сломанный телефон за 4000 рублей, кроме этого адвокат ФИО3 А. оглы. – Х.Е.Г. передал ему 10000 рублей. Ущерб в размере 17000 рублей не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил С.П.Ю. и сказал, чтобы он забрал заявление из полиции, также просил И.В.Р. забрать заявление. Он не давал разрешение ФИО3 входить в его квартиру, дверь ему открыл ФИО2.

Потерпевший И.В.Р. суду пояснил, что 17 ноября 2016 года находился у П.Н.И.. Вечером этого дня к П.Н.И. зашел ФИО2, разделся, сел на диван и попросил поесть. ФИО2 кто-то позвонил, разговаривал он не на русском языке. После этого ФИО2 взял телефон «iPhone 5S» черного цвета, затем входную дверь открыл. Через 10-15 минут в комнату зашел незнакомый человек, которому П.Н.И. отдал свой телефон, он отдал свой телефон, ФИО2 отдал два телефона «iPhone 5S». Человек, который забрал телефоны ушел из комнаты, за ним ушел ФИО2. Он и П.Н.И. стали думать, кто был, он вспомнил, что на ФИО3 он видел кроссовки и куртку, в которые был одет человек, который забрал у них телефоны, также он опознал в незнакомом человеке ФИО3 по телосложению и голосу. После того, как грабитель ушел, он определил, что это был ФИО3, последний забежал в комнату П.Н.И., на его лице была маска, в руке пистолет. Находясь в комнате, ФИО3 направил пистолет на П.Н.И. и потребовал телефон, П.Н.И. передал ему свой телефон синего цвета, марку телефона он не знает. Затем ФИО3 подошел к нему, направил дуло пистолета на него в область груди, он отдал ФИО3 свой телефон черного цвета «ASUS Zenfone 4» стоимостью 1000 рублей. Телефон отдал ФИО3, так как испугался, думал, что он (ФИО3) будет стрелять, боялся за свою жизнь и здоровье. ФИО2 сам отдал ФИО3 два телефона, последний на него пистолет не наводил. После ухода ФИО3, ФИО2 сказал, что все решит сейчас и вышел из комнаты П.Н.И. Через некоторое время вернулся ФИО2 вернулся, сказал, что ему необходимо поговорить с П.Н.И. и чтобы он ушел, что он и сделал – ушел от П.Н.И. После совершения преступления С.П.Ю. просил его, чтобы П.Н.И. забрал заявление из полиции. Ущерб, который был причинен ему преступлением, возмещен полностью ФИО3. 

Свидетель С.И.И. суду позвонила, что у ее опекаемых детей имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, указанную квартиру с согласия органов опеки она сдает П.Н.И.. В настоящий момент, после изменения нумерации, комната №. В декабре 2016 года ей стало известно, что П.Н.И. ограбили. Она пришла к П.Н.И. и спросила, что произошло. П.Н.И. назвал ребят, которые похитили у него деньги, сказал, что они братья. Она поняла, что это два брата Г-вы, которые ездят на красном автомобиле. П.Н.И. не говорил ей о том, что деньги возвращены.

Свидетель С.П.Ю. суду пояснил, что ФИО2 и Т. его лучшие друзья. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и Т. совершили разбойное нападение. Он встречался с И.В.Р., которого спросил, что случилось, последний ответил, что Г-вы забрали телефоны у него и П.Н.И.. Разговаривал с И.В.Р. для того, чтобы смягчить наказание ФИО1, чтобы решить вопрос по-другому. Он не предлагал И.В.Р. и П.Н.И. давать другие показания и забрать заявление из полиции.

Из показаний С.П.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что 20 ноября 2016 года около 12 часов ему позвонил ФИО3 и рассказал, что совершил разбойное нападение на П.Н.И., который проживает в общежитии по 

<

адрес>. Со слов ФИО3 ему известно, что у П.Н.И. он похитил сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства, в какой сумме не знает. ФИО3 попросил его поговорить с П.Н.И., чтобы последний забрал заявление из полиции и отказался от всех своих показаний, после этого они вернут П.Н.И. все похищенное имущество. Он, выполняя просьбу Г.Т.Д. оглы, позвонил другу П.Н.И. - И.В.Р. и попросил его встретиться с ним. И.В.Р. сказал, что он находится около магазина «Магнит», по 

<

адрес>. В течении 10 минут он подъехал к магазину «Магнит», где его уже ожидал И.В.Р.. С ним в машине находились его друзья А.Д. и Л.П.А., которые ждали его в машине. Он подошел к И.В.Р. и стал интересоваться деталями совершенного братьями Г-выми преступления, а также спросил, правда ли это и кто написал заявление. Он попросил И.В.Р. встретиться с Г-выми и поговорить о произошедшем. И.В.Р. отказался. Недалеко от них стоял П.Н.И. Он окрикнул его и попросил подойти к нему. П.Н.И. он сказал, что братья Г-вы готовы вернуть все похищенное у него имущество с условием, если он заберет заявление из полиции и откажется от всех своих показаний. (том 1 л. д. 81-83) 

С.П.Ю. также пояснил, что следует доверять показаниям, которые им были даны на предварительном следствии.

Свидетель Л.П.А. суду пояснил, что ФИО2 и Т. его друзья. В двадцатых числах ноября 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, они искали Г-вых, сказали, что они совершили преступление. Он вместе с С.П.Ю. ездил к потерпевшему П.Н.И., с последним разговаривал С.П.Ю., он из машины не выходил. С.П.Ю. сказал ему, что Г-вы совершили преступление и что разговаривал с П.Н.И., чтобы решить вопрос с потерпевшим, со слов С.П.Ю. ему известно, что Г-вы похитили деньги.

Показаниями Л.П.А., данными на предварительном следствии, установлено, что 19 ноября 2016 года ночью ему позвонил С.П.Ю. и сообщил, что ФИО3 и А. совершили разбойное нападение и их разыскивает полиция. ФИО2 пользуется номером №. Телефон ФИО3 он не знает. 20 ноября 2016 года днем С.П.Ю. вместе с ним и А.Д. подъехали к магазину «Магнит», С.П.Ю. вышел из машины и стал разговаривать с И.В.Р.. Он и А.Д. из машины не выходили. К С.П.Ю. подошел незнакомый ему молодой человек и они разговаривали минут 15. О чем говорил С.П.Ю. с И.В.Р. и молодым человеком он не слышал. В машине С.П.Ю. им рассказал, что ему звонил кто-то из братьев Г-вых и попросил поговорить с И.В.Р. и вторым незнакомым ему человеком по поводу того, чтобы они забрали заявления из полиции. Со слов С.П.Ю. он знает, что второй человек, в отношении которого совершенно разбойное нападение, - П.Н.И., ранее он с ним знаком никогда не был. (том 1 л. д. 84-85)

Свидетель К.Р.Б. суду пояснил, что осенью 2016 года ФИО2 и Т. звонили ему и просили маску, которую забрал у него вечером ФИО3, зачем им маска, они не говорили. Маска – это шапка с прорезями для глаз.

Показаниями К.Р.Б., данными на предварительном следствии, установлено, что 17 ноября 2016 года в 18-37 часов ему с абонентского номера № позвонил ФИО2 и поинтересовался, есть ли у него маска с прорезями для глаз, черного цвета. Братья ФИО2 и Т. бывали у него дома несколько раз и видели эту маску. ФИО2 попросил одолжить ему данную маску для ремонта пилорамы. Он согласился дать ФИО2 маску и через 20 минут тот пришел к нему домой. Он вышел на лестничную площадку к ФИО2 и передал ему маску. К нему в подъезд ФИО2 заходил один. После этого ФИО2 сразу ушел. В последующем через некоторое время по слухам в городе и от сотрудников полиции он узнал, что братья Г-вы в его маске совершили разбойное нападение. (том 2 л. д. 1-3)

В судебном заседании К.Р.Б. утверждал, что за маской к нему приходил не ФИО2, а ФИО3. Давая показания на предварительном следствии, думал, что за маской приходил А., а сейчас знает, что был Т., в подъезде не было света, и он не разглядел, кто был, к тому же, они очень похожи друг на друга.

Показаниями С.Д.В. установлено, что 17 ноября 2016 года около 18 часов ему позвонил ФИО2 и попросил на время пневматический пистолет, они договорились встретиться на 

<

адрес>, возле отдела полиции. В период с 19 до 20 часов он встретился с ФИО2 и Т., где передал им в своей автомашине пневматический пистолет. Кто из братьев взял пистолет, он не видел. На следующий день 18 ноября 2016 года около 24 часов он поехал в бар «Отель», где встретил М.Г.Ю., который отозвал его в сторону и передал ему пистолет, который он ранее давал братьям ФИО1. Каким образом пистолет оказался у М.Г.Ю., он не спрашивал. 19 ноября 2016 года от знакомых он узнал, что Г-вых разыскивают сотрудники полиции. Он понял, что Г-вы совершили преступление. Пистолет он желает добровольно выдать. (том 1 л. д. 147-148)

Показаниями Ф.Д.С. установлено, что 18 ноября 2016 года около 13 часов он пришел домой, у них находился друг брата ФИО2. Он спросил у ФИО2, почему тот нервничает, ФИО1 ответил, что его ищет полиция, за то, что в каком-то общежитии он ограбил парня. (том 1 л. д. 98-101)

Показаниями М.Г.Ю. установлено, что с 17 на 18 ноября в ночное время он находился у себя дома, ему позвонил его друг ФИО3 с неизвестного ему телефонного номера. Своего телефона у ФИО3 нет и он постоянно звонит с разных номеров, либо с телефона своего брата ФИО2 - №. ФИО3 сказал, что ему нужна помощь и попросил его срочно подойти к общежитию по 

<

адрес>. Он сразу же пришел к общежитию. ФИО3 ждал его в подъезде дома; попросил поменяться на время курточками. Он отдал ФИО3 свою горнолыжную куртку оранжевого цвета, с капюшоном салатного цвета, изнаночная сторона куртки черного цвета, взамен ФИО3 отдал ему свою куртку черного цвета. На шее ФИО3 он видел манишку черного цвета по типу спортивной шапочки с большим вырезом для лица. ФИО3 спросил, надо ли ему в 

<

адрес>, он сказал, что ему надо съездить в 

<

адрес>. Также ФИО3 ему сказал, что он хочет доехать до 

<

адрес>, а оттуда до 

<

адрес>. ФИО3 ему сказал, что заедет за ним. Обменявшись куртками, он пошел к домой, куда пошел ФИО3 ему неизвестно, он ему не говорил. В эту же ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, за ним зашел ФИО2, он вместе с братьями Г-выми поехал в г. Соликамск. По дороге до г. Соликамска ФИО2 и Т. разговорили на своем национальном языке. Он не видел у Г-вых денежных средств и оружия, они ему не показывали. Он спросил у ФИО3, когда они поменяются куртками, ФИО3 ему ответил, что по приезду в 

<

адрес> он вернет ему куртку. По приезду в 

<

адрес> 18 ноября 2016 года утром он вместе с ФИО3, вышел из автомобиля на 

<

адрес> педагогического колледжа. Выйдя из автомобиля, он вновь спросил про свою куртку, на что ФИО3 ему сказал, что сходит в одно место, куда именно он ему не сказал, после чего вернет куртку, то есть они поменяются куртками. Он сказал братьям ФИО1, что пойдет в общежитие; братья Г-вы пошли во дворы домов по 

<

адрес> г. Соликамска, в сторону Сбербанка. Примерно через полчаса ДД.ММ.ГГГГ братья Г-вы подошли к общежитию и передали ему через окно его куртку, а он отдал ФИО3 его куртку. ФИО3 передал ему 5000 рублей, которые брал у него в долг давно. Также ФИО3 передал ему пневматический пистолет черного цвета, в пистолетной рукоятке был газовый баллон с сжатым газом; оружие ФИО3 попросил увезти в 

<

адрес> и передать молодому человеку по прозвищу «Митяй», сказав, что найти его он может в ночном клубе «Отель» в 

<

адрес>. После этого братья Г-вы ушли, сказав ему, что поедут в 

<

адрес>. Он не спрашивал, зачем они поедут в 

<

адрес> и они ему об этом не говорили. 19 ноября 2016 года около 01 часов он пошел в ночной клуб «Отель», 

<

адрес>, где встретился с «Митяем», сказав ему, что кое-что необходимо передать. «Митяй» спросил его: «От братьев?» - он ответил, что да. Они прошли в автомобиль «Митяя», где он передал ему оружие и «Митяй» уехал. О совершенном братьями ФИО2 и Т. разбойном нападении он узнал на следующий день через общих знакомых. Он понял, что 18 ноября 2016 года он ехал в 

<

адрес> с братьями Г-выми после того, как они уже совершили преступление и для чего им нужна была его куртка. Он несколько раз пытался связаться с братьями Г-выми, но телефон ФИО2 не отвечал. Также от друзей он узнал, что за совершение разбойного нападения ФИО2 и Т. разыскивает полиция. Он вместе с братьями Г-выми преступление не совершал и не знал, что они совершили преступление, когда ехал с ними в 

<

адрес>. (том 1 л. д. 102-106, том 3 л. д. 1-5)

Показаниями свидетеля Г.Д.И. установлено, что у него есть знакомые братья ФИО3 и А.. Г-вых знает с детства. 18 ноября 2016 года около 04 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3 и попросил поменяться куртками до пятницы. На его вопросы, зачем ФИО3 нужна его куртка, ФИО3 ему ничего не ответил и попросил поспешить, так как его кто-то ждал. Он согласился и дал ФИО3 свою куртку, последний отдал ему свою куртку. Его куртка была темно-синего цвета, удлиненная, с капюшоном, изнаночная сторона куртки оранжевого цвета. Куртка ФИО1 была темно-синего цвета, удлиненная, с капюшоном, на капюшоне был мех темно-коричневого цвета, изнаночная сторона куртки был темно-синего цвета, как и сама куртка. После того, как они обменялись куртками, ФИО3 ушел. Он пытался найти ФИО3, чтобы вернуть свою куртку, но не смог, на телефонные звонки ФИО3 не отвечал. Какой у него был абонентский номер телефона, не помнит, но заканчивался номер на цифры «№». Все это время он носил куртку ФИО3, он от капюшона куртки ФИО3 отстегнул мех, он был пристегнут на молнии. 26 ноября 2016 года вечером возле общежития по 

<

адрес> он встретил ФИО3, последний был в его куртке, он спросил ФИО3, почему он не отдает ему его куртку и не отвечает на телефонные звонки, ФИО3 ему сказал, что он и его брат А. забрали деньги у какого-то парня в общежитии и после этого в отношении его и его брата возбудили уголовное дело по ст. 162 УК РФ. Он сказал ФИО3, чтобы он вернул ему куртку. Они зашли в подъезд общежития, где поменялись куртками. (том 2 л. 

<

...>)

Также вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года - подсобного помещения компьютерного сервиса «Сомр+», расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что в указанном помещении в тумбе лежит газобаллонный пневматический пистолет № калибра 4,5 мм., который изъят; осмотр проведен в присутствии С.Д.В.. (том 1 л. д. 135-142)

Заключением эксперта № от 14 декабря 2016 года установлено, что представленный на исследование пистолет № является газобаллонным пистолетом № калибра 4,5 мм., данный пистолет относится к гражданскому пневматическому оружию; оружие исправно и пригодно для стрельбы. (т. 1 л. д. 157-158)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года – 

<

адрес>, из которого следует, что осмотрена квартира М.Г.Ю.; на вешалке висит куртка болоньевая горнолыжная оранжевого цвета с вставками салатного цвета, в области груди на куртке надпись, выполненная белыми нитками «WHS For life», изнаночная сторона куртки черного цвета, капюшон салатного цвета; в комнате, расположенной слева от входа на столе лежат две сим-карты оператор «Теле2», сотовый телефон марки «iPhone 5S», указанные предметы изъяты. (том. 1 л. д. 115-122)

Ппротоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, сим-карта оператора «Теле2» №; сотовый телефон марки «iPhone 5s» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «Теле2» №, с абонентским номером №, в котором в списке контактов под именем А. записан абонентский №, под именем Т. записан абонентский №; куртка спортивная с названием «WHS For life», в которой ФИО3 заходил в помещение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. (том 1 л. д.127-130)

Протоколом выемки от 29 ноября 2016 года установлено, что у ФИО3. изъята куртка темно-синего цвета с капюшоном с названием «NIKAIGEER 48». (том 2 л. д. 5)

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2017 года установлено, что осмотрена изъятая у ФИО3 куртка темно-синего цвета с капюшоном с этикеткой в области воротниковой зоны в виде надписи белого цвета «NIKAIGEER 48». (т. 2 л. д. 7-8)

Протоколом выемки от 28 ноября 2016 года установлено, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «highscreen BAY Blue».( том 1 л. д. 217)

Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2017 года - мобильного телефона марки «highscreen BAY Blue», изъятого у ФИО2, установлено, что, корпус телефона черно-синего цвета, на оборотной стороне имеется надпись «highscreen BAY Blue», имей телефона: № и №. (том 1 л. д. 220-221)

Протоколом осмотра документов от 10 января 2017 года – распечаткой телефонных соединений П.Н.И. установлено: 17 ноября 2016 года в 21:10 исходящий вызов на абонентский № (И.В.Р.); 18 ноября 2016 года с 00:23 до 01:43 входящие СМС сообщения с номера № об операциях по похищенной банковской карте П.Н.И.; 18 ноября 2016 года в 01:12 исходящий вызов на абонентский № (скорая помощь); 18 ноября 2016 в 01:13 исходящий вызов на абонентский № (полиция). (том 2 л. д. 68)

Проведенным анализом телефонных соединений установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в период с 21 часа 10 минут 17 ноября 2016 года до 01 час 13 минут 18 ноября 2016 года.

Протоколом осмотра документов от 10 января 2017 года – распечатки справки о состоянии вклада П.Н.И. установлено, что 18 ноября 2016 года со счета П.Н.И. № списаны денежные средства в сумме 14500 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей. (том 2 л. д. 74-75)

Справкой о состоянии вклада П.Н.И., выданной ПАО Сбербанк установлено, что 18 ноября 2016 года со счета П.Н.И. № по вкладу «Visa Classik сбербанк России (в рублях)» произведено списание денежных средств 14500 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, всего 71500 рублей. (том 2 л. д. 71-73)

Протокол выемки от 22 февраля 2017 года установлено, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красновишерскому району майора полиции Л.А.С. изъят оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ПАО Сбербанк, на котором снят момент хищения денежных средств ФИО3 с банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л. д. 122-123)

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2017 года - оптического диска с видеозаписью камер наружного наблюдения ПАО Сбербанк, на котором снят момент хищения денежных средств ФИО3 с банкомата, изъятый у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красновишерскому району майора полиции Л.А.С. установлено, что на диске отобразилось 6 видеофайлов, которые воспроизведены поочередно: 

Воспроизведен файл «№». В левом верхнем углу имеется надпись: «

<

данные изъяты>», длительность видеофайла 18 секунд, на видео отображены 4 аппарата для внесения денежных средств ПАО Сбербанк, на 9-ой секунде видеозаписи в 01:17:07 открывается входная дверь в помещение, где расположены аппараты ПАО Сбербанк, через которую входит мужчина в удлиненной куртке темно-синего цвета с капюшоном на голове, на капюшоне имеется мех.

Воспроизведен файл «№». В левом верхнем углу имеется надпись: «№ 

<

данные изъяты>», длительность видеофайла 25 секунд, на видео отображены 4 аппарата для внесения денежных средств ПАО Сбербанк, на 22-ой секунде видеозаписи в 01:21:20 вошедший мужчина выходит в удлиненной куртке с капюшоном на голове из помещения, в котором расположены аппараты ПАО Сбербанк, на куртке в области спины видна эмблема белого цвета, на капюшоне мех.

Воспроизведен файл «№». В левом верхнем углу имеется надпись: «

<

данные изъяты>», длительность видеофайла 15 секунд, на видео отображен тамбур перед помещением, где расположены аппараты для внесения и снятия денежных средств ПАО Сбербанк, на 00-ой секунде видеозаписи в 01:17:05 входит молодой человек в удлиненной куртке темно-синего цвета, вывернутой наизнанку с капюшоном на голове, на капюшоне имеется мех, на куртке в области спины видна эмблема белого цвета.

Воспроизведен файл «№». В левом верхнем углу имеется надпись: «

<

данные изъяты>», длительность видеофайла 02 минуты 30 секунд, на видео отображены 4 аппарата для внесения денежных средств и 3 аппарата для внесения и снятия денежных средств ПАО Сбербанк, на 5-ой секунде видеозаписи в 01:17:08 открывается входная дверь в помещение, где расположены аппараты ПАО Сбербанк, через которую входит молодой человек в удлиненной куртке темно-синего цвета с капюшоном на голове, на куртке в области спины видна эмблема белого цвета, на капюшоне имеется мех, молодой человек подходит к крайнему левому аппарату для внесения и снятия денежных средств ПАО Сбербанк и производит манипуляции, в 01:21:23 молодой человек выходит из помещения, где расположены аппараты ПАО Сбербанк. 

Воспроизведен файл «№». В левом верхнем углу имеется надпись: «

<

данные изъяты>». Длительность видеофайла 04 минуты 31 секунда, на видео отображено крыльцо (вид на улице) перед помещением, где расположены аппараты для внесения и снятия денежных средств ПАО Сбербанк, на 3-ей секунде видеозаписи в 01:17:01 в кадр попадает молодой человек, который подходит к двери тамбура помещения, где расположены аппараты ПАО Сбербанк, открывает ее и входит внутрь, молодой человек одет в удлиненную куртку темно-синего цвета с капюшоном на голове, на 4 минуте 24 секунде видеозаписи в 01:21:24 вошедший молодой человек в удлиненной куртке с капюшоном на голове выходит из помещения, где расположены аппараты ПАО Сбербанк на улицу и уходит в неизвестном направлении. 

Воспроизведен файл «№». В левом нижнем углу имеется надпись: «

<

данные изъяты>», длительность видеофайла 05 минут, на видео отображено помещением, где расположены аппараты для внесения и снятия денежных средств ПАО Сбербанк, видеосъемка ведется с аппарата, с которого были сняты денежные средства, на 9-ой секунде видеозаписи в 01:16:59 в кадр попадает молодой человек, который открывает дверь и заходит в помещение, где расположены аппараты ПАО Сбербанк, молодой человек одет в удлиненную куртку темно-синего цвета с капюшоном на голове, куртка вывернута на изнанку, на капюшоне имеется мех, молодой человек достает из правого кармана штанов пластиковую карту и вставляет ее в аппарат, после чего производит манипуляции. (том 2 л. д. 124-126)

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2017 года - оптического диска № с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «ПТП» установлено, что на диске имеются записи разговора, относящиеся к материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение. (том 2 л. д. 129-160)

Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2017 года – оптического диска с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «ПТП» с названием «№», на аудиозаписи имеется разговор, состоявшийся 29 ноября 2016 года в 13:07:08 час между Л.П.А. и Ж., телефон Л.П.А. №, телефон Ж. №. Л.П.А. сообщает Ж. о том, что А. закрыли, Т. еще сидит, что они оба совершили преступление, в масках залетели с пистолетом, ограбление хотели сделать, залетели к «чуваку» домой, один сидел там, другой залетел. (том 2 л. д. 161)

Исследованные по делу доказательства дают основание для вывода о том, что виновность ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеж) и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия полностью установлена. При оценке доказательств, за основу принимаются показания потерпевшего У.А.Г., которые являются последовательными и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, который полностью признает совершение указанных преступлений.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из предъявленного обвинения ФИО2 фактически предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО3 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не указано на совершение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 вменен в вину квалифицирующий признак – разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает, что данная квалификация обвинения подлежит исключению, как излишне вмененная подсудимым ФИО2 и ФИО3.

Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела усматривается лишь факт демонстрации ФИО3 газобаллонным пистолетом № калибра 4,5 мм., в данном конкретном случае факт применения каким-либо образом данного газобаллонного пистолета в качестве оружия, судом не установлен. 

Показаниями потерпевших П.Н.И. и И.В.Р. установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 насилие в отношении их не применяли, в их адрес угроз применения насилия, либо применение оружия не высказывали.

Виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и ФИО3 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище полностью доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При оценке доказательств, за основу суд принимает показания потерпевших П.Н.И. и И.В.Р., которые логичны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что между ними был предварительный сговор на хищение имущества П.Н.И., так как они знали, что у него имеются денежные средства, распределили между собой роли в совершении преступления, для этого взяли маску и пистолет. Из показаний ФИО2 следует, что согласно распределенным ролям, он должен был зайти к П.Н.И., убедиться, что нет посторонних и сообщить об этом ФИО3, что он и сделал, после чего ФИО3 в маске и с пистолетом забежал в квартиру П.Н.И. и потребовал отдать телефоны, забрав телефоны, ушел; но затем вновь вернулся в квартиру и потребовал ввести пароль для доступа к похищенному телефону и пароль к приложению «Сбербанк онлайн», когда протерпевший выполнил его требование – ушел, через некоторое время вернулся и потребовал передать банковскую карту и пароль к ней, после чего похитил денежные средства П.Н.И. в размере 71500 рублей. Показаниями ФИО3 установлено, что ему было известно, что у П.Н.И. имеется большая сумма денег, об этом он сообщил брату ФИО2, они договорились похитить денежные средства П.Н.И., до совершения преступления распределили роли, после этого пошли к П.Н.И., он надел на лицо маску и ждал звонка ФИО2, который раньше его зашел в квартиру, после того, как ФИО2 позвонил ему, он зашел в квартиру и, держа пистолет в правой руке, потребовал отдать телефоны.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля С.Д.В. из которого следует, что 17 ноября 2016 года ФИО2 попросил у него пистолет и при встрече с ФИО2 и Т. он передал им свой газобаллонный пневматический пистолет, пистолет ему вернул М.Г.Ю. 18 ноября 2016 года около 24 часов. В ходе осмотра места происшествия помещения «Сомр+» с участием С.Д.В. указанный пистолет был обнаружен и изъят. К.Р.Б. суду пояснил, что 17 ноября 2016 года вечером ему позвонил ФИО2 и попросил маску, он отдал маску ФИО3. Показаниями свидетеля М.Г.Ю. установлено, что в ночь с 17 на 18 ноября 2016 года ему позвонил ФИО3 попросил срочно прийти к дому 

<

адрес> где попросил поменяться с ним куртками, куртку вернул ему в 

<

адрес> утром 18 ноября 2016 года, также передал пистолет, который просил вернуть «Митяю», вернул ему 5000 рублей, которые давно занимал у него; в 

<

адрес> ФИО2 и Т. ушли во дворы 

<

адрес> свидетеля Л.П.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил С.П.Ю. и рассказал о том, что ФИО2 и Т. совершили разбойное нападение и их разыскивает полиция. Показаниями С.П.Ю. установлено, что 20 ноября 2016 года днем ему позвонил ФИО3, который сообщил о том, что совершил разбойное нападение на П.Н.И., который проживает в общежитии по 

<

адрес>, со слов ФИО3 ему известно, что у П.Н.И. он похитил сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства. ФИО3 просил его поговорить с П.Н.И., чтобы последний забрал заявление из полиции и отказался от своих показаний. Показаниями Г.Д.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ему известно, что он (ФИО3) и его брат ФИО2 забрали деньги у какого-то парня в общежитии и что в отношении их возбуждено уголовное дело.

Виновность ФИО2 и ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом изъятия с места происшествия газобаллонного пневматического пистолета у С.Д.В.; протоколом осмотра документов – распечатки телефонных соединений, из которой следует, что на телефон П.Н.И. приходили СМС сообщения с номера 900 об операциях по похищенной банковской карте и согласно справке о состоянии вклада П.Н.И., 18 ноября 2016 года со счета П.Н.И. № по вкладу «Visa Classik сбербанк России (в рублях)» произведено списание денежных средств 14500 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, всего 71500 рублей; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью камер наружного наблюдения ПАО Сбербанк, на который снят момент хищения денежных средств ФИО3 с банкомата; протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «ПТП», из которых следует, что ведется обсуждение совершения ФИО2 и ФИО3 открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Показаниями ФИО3 оглу установлено, что у него возник умысел на хищение денежных средств П.Н.И., об этом он сообщил брату ФИО2, они распределили роли в совершении преступления. Из показаний ФИО2 следует, что между ним и его братом ФИО3 был предварительный сговор на хищение телефона и денежных средств П.Н.И., из изложенного следует, что имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла до совершения преступления, и действовали ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления согласно распределенным ролям: ФИО2 зашел в квартиру, узнал, кто там есть и сообщил об этом ФИО3, который ворвался в квартиру с пистолетом и в маске и потребовал у потерпевших телефоны.

Также в судебном заседании установлено незаконное проникновение ФИО3 в жилище П.Н.И., так из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что в квартиру П.Н.И. они зашли с целью хищения имущества последнего, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимых до того, как они зашли в квартиру и их действия были оговорены заранее. Потерпевший П.Н.И. не давал своего согласия входить в его квартиру ФИО3.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (открытое хищение телефона у У.А.Д.); ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательство денежных средств у У.А.Д.); п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (открытое хищение у П.Н.И. и И.В.Р.). 

Действия ФИО3 суд квалифицирует п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания учитывается, что ФИО2 совершены два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, ФИО3 совершено тяжкое преступление.

Принимаются во внимание сведения о личности подсудимых: 

- ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление наркотиков, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало, по месту содержания под стражей (ФКУ СИЗО – 2) характеризуется отрицательно, по прежнему месту обучения характеризуется посредственно, по месту спортивных занятий МБУ «Центр организации досуга» и МАУО ДОД ЦДОД характеризуется положительно; 

- ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, преступление совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало, по прежнему месту учебы характеризуется посредственно, по месту спортивных занятий МАУО ДОД ЦДОД характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ признаются: 

в отношении ФИО2 явка с повинной по факту совершения преступления в отношении П.Н.И., признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба П.Н.И. и возмещение ущерба И.В.Р. и У.А.Д., причиненных в результате преступления; 

в отношении ФИО3 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая данные личности подсудимых ФИО2, который совершил три преступления, два из которых средней тяжести, одно тяжкое и ФИО3, который совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества невозможно, так как они представляют повышенную опасность для общества и иное наказание будет явно недостаточным для их исправления. При этом, как ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и ФИО3 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, так как они представляют повышенную опасность для общества, а дополнительное наказание будет способствовать их исправлению.

Кроме того, при определении наказания ФИО3 следует руководствоваться правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, то есть, необходимо отменить условное осуждение по приговору Красновишерского районного суда от 06 апреля 2015 года и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимых, требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из данных о личности, характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ за примирением сторон.

По делу заявлен гражданский иск П.Н.И. в размере 89497 рублей и И.В.Р. в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 передал потерпевшему И.В.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба 2000 рублей, о чем имеется расписка И.В.Р.. от 27 апреля 2017 года (том 3 л. д.170). В судебном заседании И.В.Р. от исковых требований отказался. 

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшему П.Н.И. следователем возвращен мобильный телефон «HIGHSCREEN BAY Bluy», стоимостью 17997 рублей; потерпевшим П.Н.И. получены от подсудимых денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4000 рублей, о чем имеется расписка от 17 января 2017 года (том 3 л.д. 49) и 6000 рублей, о чем имеется расписка П.Н.И. от 17 января 2017 года. (том 3 л. д. 169); также в деле имеется расписка П.Н.И. о возмещении материального и морального вреда в полном объеме в денежных средствах в размере 61500 рублей ФИО3 и ФИО2, однако, в судебном заседании установлено, что денежные средства П.Н.И. ФИО2 и ФИО3 не передавались. Показаниями П.Н.И. установлено, что ФИО3 передал ему автомобиль марки ВАЗ-№ год выпуска 2001, стоимость автомобиля он не знает, оценка не производилась, в настоящий момент автомобиля у него нет. Показаниями ФИО3 установлено, что в счет возмещение ущерба он передал П.Н.И. автомобиль ВАЗ-№ год выпуска 2001, о чем был составлен договор купли-продажи. Из договора купли-продажи от 04 мая 2017 года следует, что продавец ФИО3 передает в собственность, а покупатель П.Н.И. оплачивает транспортное средство ВАЗ -№, также в договоре указано, что покупатель, кем является П.Н.И., в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, кем является ФИО3, а продавец получил денежные средства в размере 61500 рублей, из изложенного следует, что автомобиль потерпевшему передан за денежные средства, а не в счет погашения ущерба. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки ВАЗ-№ не принадлежит на праве собственности ни ФИО3, ни ФИО2 и распоряжаться им они не в праве. В связи с вышеизложенным, суд не может признать сумму 61500 рублей как возмещенный потерпевшему ущерб. С учетом того, что П.Н.И. подсудимыми частично, в размере 10000 рублей, возмещен материальный ущерб, кроме того возвращен следователем телефон, взысканию с подсудимых подлежит ущерб в размере 61500 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В связи с чем, заявленный П.Н.И. гражданский иск в сумме 79497 рублей подлежит удовлетворению в размере 61500 рублей.

Процессуальные издержки по делу заявлены не были

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: 

- мобильный телефон «HIGHSCREEN BAY Bluy» имей – № и №, принадлежащий П.Н.И.;

- куртка с надписью «NIKAIGEER 48», принадлежащая ФИО3;

- газобаллонный пистолет № калибр 4,5 мм., принадлежащий С.Д.В.;

- сим-карта оператора «Теле2» №, принадлежащая М.Г.Ю.;

- сотовый телефон марки «iPhone 5s» с сим-катрой оператора «Теле2» №.№, принадлежащий М.Г.Ю.;

- куртка спортивная с названием «WHS For life», принадлежащая М.Г.Ю.;

- пластиковая картаVISA MOMENTRUM №, принадлежащая О.М.В.;

- оптический диск с аудиозаписями;

- оптический диск с видеозаписью.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, что предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2  Джахангир оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Гамидова Т. Джахангир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО3 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На весь срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории Красновишерского муниципального района Пермского края,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

ФИО2.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На весь срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории Красновишерского муниципального района Пермского края,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 28 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года и содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года. 

Взять ФИО3. под стражу в зале суда. Наказание исчислять с 24 мая 2017 года, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года. 

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего П.Н.И. в возмещение причиненного открытым хищением ущерба сумму 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «HIGHSCREEN BAY Bluy» имей – № и № оставить П.Н.И.; куртку с надписью «NIKAIGEER 48» оставить ФИО3; газобаллонный пистолет № калибр 4,5 мм., как орудие преступления – уничтожить; сим-карту оператора «Теле2» №, сотовый телефон марки «iPhone 5s» с сим-картой оператора «Теле2» №. 89№, куртку спортивную с названием «WHS For life», вернуть М.Г.Ю.; пластиковую карту VISA MOMENTRUM № вернутьО.М.В.; оптический диск с аудиозаписями, оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Красновишерского районного суда: Л.С. Семерикова