Председательствующий: судья Пацёра Е.Н. № 22-6340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска Матикова А.Я. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сафоновой Н.К. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 26 июня 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 08.04.2021 Свердловским районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 166; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 02.08.2021 Свердловским районным судом города Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 08.04.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

3). 04.02.2022 Ленинским районным судом города Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 02.08.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден по отбытии лишения свободы 23.08.2023; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 26.06.2024 составляет 1 год 1 месяц 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (событие от 19.02.2024) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (событие от 21.03.2024) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, осужден к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 04.02.2022, окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Выслушав прокурора Анисимову И.А., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сафонову Н.К. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (событие от 19.02.2024), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (событие от 21.03.2024), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Красноярска Матиков А.Я. указывает на то, что исследованными судом доказательствами установлена принадлежность автомобилей ФИО1, вследствие чего они подлежат конфискации;

просит приговор отменить, постановить новый приговор, указав о конфискации транспортных средств в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части размера и вида назначенного наказания;

утверждает, что суд в полной мере не учёл условия жизни его семьи и состояние здоровья 

<

данные изъяты>, которым необходима его помощь, поскольку в семье был единственным, кто мог работать;

приводя содержание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, утверждает, что они учтены не в достаточной мере;

указывая, что постоянно работал, отмечает, что суд не учел, что сейчас его семья находится в 

<

данные изъяты>;

обращает внимание, что по обоим эпизодам перемещал автомобиль на расстояние около 100 метров, используя исключительно для того, чтобы припарковать рядом с местом проживания;

отмечает, что в первом случае перемещался на автомобиле на буксире с незаведенным двигателем, что значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного, так как передвигался на незначительное расстояние и с минимальной скоростью, вследствие чего вероятность причинения какого-либо ущерба была минимальной;

утверждает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие троих малолетних детей, престарелых родителей, брата, бабушки, наличие официального трудоустройства, рабочих специальностей, постоянного места жительства, положительных характеристик, с учетом его поведения в суде в совокупности являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо на меньший срок;

просит приговор изменить или отменить, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сафонова Н.К. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий и ущерба не наступило, гражданских исков не заявлено;

отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, ответственности избежать не пытался, рассказал, что ремонт старых автомобилей с последующей их продажей является способом его дополнительного заработка;

полагает, что суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел, поскольку итоговый срок наказания сложился в длительный срок лишения свободы;

указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет общего с супругой малолетнего ребенка полугодовалого возраста, воспитывает двоих детей супруги от предыдущего брака, помогает родным и близким, в частности матери, являющейся 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, вследствие чего не представляет общественной опасности и столь суровая мера наказания не вызывается необходимостью;

ссылается на позицию стороны обвинения, просившей о замене лишения свободы принудительными работами;

просит приговор изменить, снизить меру наказания, назначив наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционных представлении и жалобах их авторами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанным преступлениям и о его виновности в них, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательствам судом первой инстанции по каждому преступлению дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные ФИО1 преступления судом первой инстанции верно квалифицированы каждое по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за каждое совершенное преступление согласно требованиям закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед обществом, наличие семьи, состояние в браке, наличие у супруги двоих малолетних детей 8 и 12 лет, наличие престарелых родителей, брата 17 лет, бабушки 73 лет, которым помогает, а также, что ФИО1 трудоспособен и работает, приобрел специальности пекаря, подсобного рабочего, механизатора промышленных ферм 4 разряда, положительно характеризуется по месту работы, имеет регистрацию, постоянное место жительства в городе Красноярске, где характеризуется удовлетворительно, условия жизни ФИО1, тот факт, что на учетах у врачей психиатра и фтизиатра он не состоит, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), состояние здоровья его близких родственников (родителей: матери, 

<

данные изъяты>, отца, 

<

данные изъяты>, брата, бабушки-

<

данные изъяты>, супруги, детей), наличие малолетнего ребенка, то есть, в том числе и все те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, и в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция повода не находит, кроме того, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, и с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с назначением наказания по совокупности указанных преступлений по правилам ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания – по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 04.02.2022, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, вследствие чего доводы жалобы осужденного об этом удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основанием для применения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему условного лишения свободы или замены лишения свободы принудительными работами.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что государственный обвинитель в прениях просил суд заменить лишение свободы принудительными работами, поводом к изменению или отмене приговора сами по себе являться никоим образом не могут, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан позициями сторон, и в том числе и позицией стороны государственного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется, вследствие чего доводы жалоб осужденного и адвоката об этом отвергаются как несостоятельные.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

При этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), вследствие чего доводы жалобы ФИО1 о том, что по обоим эпизодам он перемещал автомобиль на расстояние около 100 метров, используя исключительно для того, чтобы припарковать рядом с местом проживания, и в первом случае перемещался на автомобиле на буксире с незаведенным двигателем, что, как он считает, значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного, так как передвигался на незначительное расстояние и с минимальной скоростью, вследствие чего вероятность причинения какого-либо ущерба была минимальной, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым никоим образом не являются. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, указав во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 04.02.2022, сведения о неотбытой части дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора суд первой инстанции не привел, указав лишь, что срок дополнительного наказания истекает до 23.08.2025, что нельзя признать достаточным.

Тем самым, вводная часть приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 04.02.2022 подлежит дополнению указанием неотбытого срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на 26.06.2024 составляет 1 год 1 месяц 27 дней.

Кроме того, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям настоящий приговор в полной мере не соответствует.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом он 18.02.2024 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а 21.03.2024 он же управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Данные автомобили, документы на них и ключи, в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 35, 85, 135).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных оснований для конфискации указанных автомобилей, принадлежность которых осуждённому подтверждается представленными материалами уголовного дела, и в частности показаниями самого ФИО1, и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем переход права собственности к ФИО1 на указанные транспортные средства при их отчуждении связывается именно с моментом их передачи, поэтому собственником указанных автомобилей является именно осужденный.

Принимая решение о возможности не применять принудительное безвозмездное изъятие автомобилей, принадлежащих осужденному, и не обращать их в собственность государства, а также об их возврате КАП и НАА, суд первой инстанции оставил без внимания, что эти лица в силу вышеуказанного собственниками автомобилей уже не являются. 

Учитывая изложенное, приговор в указанной части подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания о возвращении по принадлежности:

- КАП – СТС №, ПТС № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №; договора купли-продажи от 28.06.2020 на автомобиль марки «ИЖ 21251», г/н №; автомобиля марки «ИЖ 21251», г/н №;

- НАА – С№ №, ПТС 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиля марки «

<

данные изъяты>, г/н №; трех ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты>, г/н №

При этом резолютивная часть приговора подлежит дополнению о конфискации данных автомобилей вместе с документами и ключами в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 04 февраля 2022 года указанием на то, что неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 26 июня 2024 года составляет 1 год 1 месяц 27 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «отсутствие оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, поскольку вышеуказанные транспортные средства не принадлежат ФИО1».

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности вещественных доказательств:

- КАП – СТС №, ПТС № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №; договора купли-продажи от 28.06.2020 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №;

- НАА – СТС №, ПТС № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №; трех ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащих ФИО1:

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с СТС №, ПТС № и договором купли-продажи от 28.06.2020;

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с СТС №, ПТС № и тремя ключами. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин