Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующего по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2015г. между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора ФИО1 являющийся дольщиком принял на себя обязательство оплатить денежную сумму в размере – 5 095 000 руб. 00 коп., а застройщик ООО «ВолжскиИнвест» построить жилой дом согласно разрешению на строительство на земельном участке ... с кадастровым номером 34:34:040023::5333 и передать во 2 квартале 2017 года трехкомнатную ... площадью 96, 14 кв.м. жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.им.Пархоменко, 2а.

Свои обязательства по договору ФИО4 выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя до настоящего момента не исполнил.

Просил взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. в размере – 321 154 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – 220 168 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в сою пользу неустойку за период с 01.09.2017г. по 12.02.2018г. в размере – 420 337 руб. 50 коп. из расчета 5 095 000 руб. х165 (дни просрочки) х2 х1\300х7,5%), компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – 170 577 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам искового заявления просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой судом неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, пояснил, что срок сдачи объекта долевого участия был задержан по причине внесения изменений в проектную документацию, было принято решение об изменении количества этажей в строящемся доме, о чем были извещены дольщики. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч.3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2015г. между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является трехкомнатная квартира однокомнатную квартиру с проектным №..., проектной площадью 96,14 кв.м., расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома, имеющего строительный адрес: г.Волгоград, ...А.

Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры IV квартал 2016 года.

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила – 5 095 000 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям №... от 28.08.2015г. ФИО1 оплачено 1 500 000 руб. 00 коп., №... от 27.11.2015г. – 500 000 руб. 00 коп., №... от 26.01.2017г. – 595 000 руб. 00 коп., №... от 26.05.2017г. – 1 250 000 руб. 00 коп., №... от 08.08.2017г. – 1 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом ФИО1 полностью выполнил обязательства перед ООО «ВолжскИнвест» по оплате договора по участию в долевом строительстве.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком - ООО «ВолжскИнвест» до настоящего момента не выполнены.

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана, обязательства Застройщиком не исполнены.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Просрочка исполнения обязательства на 12.02.2018г. рассчитанных истцом составляет 165 дней за период с 01.09.2017г. по 12.02.2018г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законным и обоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки исчисляется исходя из следующего:

5 095 000 руб. 00 коп. сумма внесенная истцом х 165 дня просрочки х2х1\300х75%) = 420 337 руб. 50 коп.

09.01.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования Участника долевого строительства.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в указанном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки и заявленный истцом размер неустойки – 420 337 руб. 50 коп., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов до 141 613 руб. 08 коп. 

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ВолжскИнвест» услуг.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 71 056 руб. 54 коп., исходя из расчета (141 613 руб. 08 коп. +500 руб. 00 коп.)х50%=71 056 руб. 54 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме - 20 000 руб. 00 коп., которые заявлены истцом к взысканию.

Суд, принимая во внимание срок и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом в силу ч. 3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет – 4 032 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в его пользу, то с ответчика ООО «ВолжскИнвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере – 4 032 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 141 613 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 71 056 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки свыше – 141 613 руб. 08 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше – 71 056 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере – 4 032 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 19 февраля 2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова