дело № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 декабря 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1, 

помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительной, ничтожной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 

<

адрес>. Данный жилой дом он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время в доме были зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В марте и августе 2016 года ФИО2 направил ответчикам претензию, в которой просил их освободить жилое помещение, но претензия оставлена без удовлетворения.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО2 просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить их из занимаемого жилого помещения. 

Ответчиком ФИО3 был предъявлен встречный иск, в обоснование которого она указала, что жилой 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. В октябре 2017 года от ФИО4 ей стало известно о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом продан ФИО2 Однако договор купли-продажи ФИО3 не подписывала, договор от ее имени подписала ФИО4 не имея на то полномочий. 

Ответчик-истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> с погашением записи о регистрации права собственности в ЕГРН, восстановить за ФИО3 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который поддержал первоначальные требования, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО3, ее представитель ФИО7 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыли, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого им отказано.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Шевченко С. А. считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования считает необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования ФИО2 и встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему в собственность были переданы жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л. д. 160).

Переход права собственности к ФИО2 на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (л. д. 11).

Ссылаясь на поддельную подпись продавца, свидетельствующую об отсутствии воли последнего на совершение вышеназванной сделки, ФИО3 просила признать договор купли-продажи недействительным.

При этом сторонами суду были представлены экземпляры договора купли-продажи от 05 мая 2015 года с разными подписями продавца (л. 

<

...> 251, 252). Истцом-ответчиком ФИО2 договор купли-продажи представлен в копии, заверенной государственным регистратором Управления Росреестра по Белгородской области с отметкой о соответствии копии договора документу, хранящемуся в реестровом деле. Ответчиком-истцом ФИО3 были представлены два подлинных экземпляра договора. 

Для выяснения требующего специальных познаний вопроса о том, расписывалась ли продавец ФИО3 в договоре купли-продажи от 05 мая 2015 года, по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в электрографической копии договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнена самой ФИО3 

Вопрос о получении изображения подписи на электрографической копии исследуемого документа не рассматривался, т. к. его решение (факт монтажа, перекопированние и др.) выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.

Подписи от имени ФИО3 в двух экземплярах договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (л. д. 186-193).

Таким образом, согласно выводам эксперта, подпись в копии оспариваемого договора, представленной ФИО2, выполнена самой ФИО3, а подпись в договорах, представленных ФИО3, выполнена иным лицом. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В судебном заседании копия договора купли-продажи, представленная ФИО2, была сверена с подлинным договором, имеющимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Белгородской области и установлено, что копия и подлинный договор являются идентичными. 

При таких обстоятельствах, поскольку подпись от продавца – ФИО3, содержащаяся в копии договора купли-продажи от 05 мая 2015 года, выполнена самой Белоус Т, А., а запрошенный судом из Управления Росреестра по Белгородской области подлинник договора идентичен данной копии, суд считает доказанным факт заключения 05 мая 2015 года договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 и его подписания самой ФИО3, как продавцом. 

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом также учитывается, что помимо подписей ФИО3 в договоре купли-продажи, ее подпись проставлена в иных документах, предоставленных в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на спорный дом и земельный участок (л. 

<

...>).

Подлинность данных подписей стороной ответчика-истца не оспаривалась, а из указанных документов следует, что ФИО3 не только продала принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО2, но и лично присутствовала при оформлении регистрации перехода права собственности. 

Так ФИО3 были произведены действия, необходимые как для подписания договора купли-продажи, так и государственной регистрации перехода права собственности, а именно ФИО3 оформлено и подписано заявление о том, что на момент отчуждения имущества она в зарегистрированном браке не состоит (л. д. 161).

О личной явке ФИО3 в регистрирующий орган свидетельствуют ее заявления о государственной регистрации перехода права собственности, при подаче которых проверялись документы, удостоверяющие личность продавца (паспорт и СНИЛС) (л. 

<

...>). 

Содержащаяся в справке работодателя информация о том, что ФИО3 с 01 по 10 мая 2015 года находилась на рабочем месте, опровергается приведенными выше доказательствами. Иными документами факт личного обращения продавца в Управление Росреестра не опровергнут.

Также не влияют на выводы суда представленные ФИО3 подлинные договоры купли-продажи от 05 мая 2015 года, которые подписаны не самой ФИО3, а иным лицом, поскольку они не идентичны договору, имеющемуся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Белгородской области. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что договор купли-продажи от 05 мая 2015 года, заключенный с ФИО2, она не подписывала, а также о том, что она не имела намерения и воли на отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок и восстановления права собственности ФИО3 на данное имущество. 

Требования ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать признания членов семьи бывшего собственника утратившими право пользования данным жилым помещением, если за указанными лицами договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права пользования этим жилым помещением.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года №455-О, от 21 апреля 2011 года №452-О-О, от 18 октября 2012 года №1837-О, от 17 июня 2013 года №884-О – пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающий защиту конституционного права на жилище. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В данном случае права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Из содержания договора купли-продажи от 05 мая 2015 года следует, что перечень лиц, за которыми сохраняется право на проживание в жилом доме, в нем не содержится.

Согласно копии домовой книги ФИО6 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом доме с 30 ноября 1987 года, ФИО3 – с 31 августа 2006 года, ФИО5 – с 16 сентября 2005 года (л. д. 13-16). 

Из пояснений представителя истца-ответчика следует, что при заключении сделки по купле-продаже спорного жилого дома ФИО2 было известно, что в нем проживают ответчики. 

Таким образом, срок, на который за ответчиками Белоус сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в договоре не определен. На момент подписания договора купли-продажи истец знал, что в спорном доме зарегистрированы и проживают ответчики, был с этим согласен, не воспользовалась правом отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом доме после его продажи свидетельствует о том, что заинтересованности в данном жилом помещении они не утратили, на другое постоянное место жительства не выезжали. Сведений о приобретении ответчиками прав на иное жилое помещение суду представлено не было. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец приобрел спорный жилой дом с обременением в виде права пользования домом ответчиков, выразил согласие с наличием такого обременения, вследствие чего основания для выселения ответчиков и признания их утратившими право пользования жилым помещением по доводам иска отсутствуют.

Баланс интересов собственника жилого дома и проживающих в нем лиц, может быть достигнут сторонами путем достижения обоюдного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительной, ничтожной сделкой, признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.