Мировой судья Медведева Е.В. Дело № 12-230/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «/________/» на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО « /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении административного наказания от /________/, ООО /________/ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом, директор ООО /________/» обратился с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что с утверждением представителя ООО /________/» о признании вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отраженным в постановлении мирового судьи от /________/, не согласны. Напротив, вину в совершении административного правонарушения не признают, исходя из следующего. О том, что постановление от /________/ вступило в законную силу, стало известно только в день составления протокола об административном правонарушении /________/. Заявитель считает, что вины Организации в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нет. Кроме того, отсутствует факт совершения данного административного правонарушения. В случае, если суд установит вину Общества, просит изменить постановление мирового судьи в части наказания в виде штрафа на предупреждение, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Директор ООО «/________/» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело по жалобе заявителя в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «/________/» ФИО4, действующий на основании доверенности от /________/, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении административного наказания от /________/, ООО /________/» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановление мирового судьи от /________/ вступило в законную силу /________/. Назначенное данным постановлением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежал оплате в срок до /________/.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО /________/» не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - 60 дней, начиная со дня наступления обязанности по уплате штрафа, т.е. с /________/ по /________/, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «/________/» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи от /________/. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, постановлением о возбуждении исполнительного производства от /________/, постановлением мирового судьи от /________/ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ООО /________/» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «/________/» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО /________/» стало известно о вступлении в законную силу постановления от /________/ только в день составления протокола об административном правонарушении /________/ и поэтому, вина Организации в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует, суд находит неубедительными, поскольку, зная о рассмотрении в отношении Организации дела об административном правонарушении, и зная о принятом судом решении, ООО «/________/» получив постановление суда, не предприняло иных мер для получения постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем, в поведении ООО /________/» усматривается злоупотребление правом. Кроме того, из материалов дела следует, что почтовое отправление /________/ (постановление мирового судьи от /________/) ООО /________/» получено /________/.

Кроме того, обязанность исполнения решений о назначении административного наказания, уплаты в установленный законом срок административного штрафа лежит именно на обществе.

Довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от /________/ N 316-ФЗ, вступившим в действие с /________/, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Привлечение к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, вынося постановление о назначении административного штрафа /________/, мировой судья допустил явную арифметическую ошибку и назначил наказание в виде штрафа в разммере штраф не 20 000 руб., а 40 000 руб., что является неверным. В этой части постановление подлежит изменению, что не ухудшает положение ООО «/________/». В остальной части постановление изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление от /________/ сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «/________/» в части назначения наказания изменить, с назначением ему наказания в размере 20000 рублей. 

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО2

Копия верна. Судья ФИО2