Дело № 2-1963/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 214 134 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 34 коп. 

В обоснование иска указано, что 09.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 128 126 руб. 88 коп., со сроком кредитования 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 02.03.2020 сумма задолженности по погашению кредита составила 214 134 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что денежные средства взяты в банке на лечение супруга, имевшего онкологическое заболевание. ООО «Даль Кама», в котором она осуществляла трудовую деятельность, было признано банкротом, заработную плату ей не выплачивали на протяжении 3 месяцев, в связи с чем и возникли просрочки по платежам. В сентябре 2017 года был внесен последний платеж в счет погашения задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 128 126,88 руб., со сроком кредитования 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых (л.д.34-36). 

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается банковским ордером № (л.д.50).

Согласно п. 6 указанного кредитного договора исполнение обязательств производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей. 

В силу п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.28).

По состоянию на 02.03.2020 сумма задолженности по погашению кредита составила 214 134 руб. 41 коп., из них просроченная задолженность – 109 877 руб. 40 коп., просроченные проценты – 6 288 руб. 83 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 011 руб. 59 коп., неустойка по кредиту – 1 146 руб. 70 коп., неустойка по процентам – 564 руб. 17 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 95 245 руб. 72 коп. (л.д.28). 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.14). Данное требование выполнено не было.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 109 877 руб. 40 коп., просроченных процентов в размере 6 288 руб. 83 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 1 011 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст.331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2020 размер неустойки по кредиту равен 1 146 руб. 70 коп., неустойки по процентам – 564 руб. 17 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 95 245 руб. 72 коп. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в п.1 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер неустойки по кредиту в размере 1 146 руб. 70 коп. до 500 руб., неустойки по процентам в размере 564 руб. 17 коп. до 300 руб., размер штрафных санкций в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 95 245 руб. 72 коп. до 20 000 руб., а всего –20 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 руб. 34 коп., подтвержденная платежными поручениями от 18.06.2020 №4027, от 13.04.2020 №2685 (л.д.18,2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 по состоянию на 02.03.2020 в размере 137 977 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 34 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 03.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья