Дело № 2-588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о взыскании с последнего платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 84 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390,08 рублей с определением на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, оформленный в виде анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита № №, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,755% на сумму 323 600,00 рублей, их них 84 800 рублей истец оплатил ответчику по договору за навязанную ему услугу в рамках пакета «Универсальный».

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно 07.04.2017.

02.05.2017 ответчику была направлена претензия об отказе от дальнейшего предоставления указанной банковской услуги и возврате удержанной комиссии. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец со ссылкой на нормы ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390,08 рублей.

Со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного истцом в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей — расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на ведение настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 (доверенность л.д. 17) о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 33). 

Ответчик ПАО «УБРиР» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без участия их представителя, представили отзыв, в котором просят отказать истцу в удовлетворении его требований и в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просят применить нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа (л.д.118-121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 ГК РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ФИО1 и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (л.д. 7).

Согласно разделу об индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредита составляет 323 600,00 руб., срок действия договора - 60 месяцев.

На основании указанной анкеты-заявления ФИО1. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя предоставление услуг по подключению доступа к системе "Телебанк", перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита (л.д. 10).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 84 800,00 руб., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в банке.

В данном заявлении указано, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР". Подтверждает, что проинформирован о возможности оплаты комиссии Банка в наличной, так и безналичной форме, подтверждает информирование о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается (л.д. 9).

25.02.2015 денежные средства в размере 323 600,00 рублей зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 122).

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ФИО1 оплачено 84 800 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 07.04.2017 (л.д. 13).

02.05.2017 ФИО1 направил в адрес ПАО "УБРиР" заявление (претензию), в которой содержалось требование об отказе от предоставляемой истцу банковских услуг «Универсальный» и просил произвести перерасчет уплаченных Банку сумм (л.д. 14).

Банком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Анкета-заявление не содержит условия о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде Пакета банковских услуг "Универсальный". 

Таким образом, пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен истцу на основании собственноручно подписанных им анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях договора страхования, имел возможность для ознакомления с их условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг заемщику при заключении кредитного договора.

Суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывания услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с документами, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

Кроме того, пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленный истцу, включал услуги, которые не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных п. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем установление банком платы за предоставленные истцу услуги не противоречит действующему законодательству.

Как было установлено, плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты заявления и составляет 84 800 руб. 

Таким образом, истец оплатил стоимость услуги пакета «Универсальный» за период — 60 месяцев с момента заключения кредитного договора.

Фактически истец оплатил задолженность по кредиту досрочно – 07.04.2017 (справка о погашении задолженности - л.д. 13).

Как было установлено, истец добровольно выразил свое согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный» ПАО «УБРиР». 

Истец, в период действия кредитного договора, с заявлением о расторжении кредитного договора в части оказания услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в банк не обращался, не оспаривал указанные выше условия договора, тем самым не отказался от исполнения договора в указанной части. 

Доказательств того, что обязательным условием заключения вышеуказанного кредитного договора является предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, со стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец, при заключении кредитного договора, имел свободный выбор комплекса банковских услуг, в том числе право отказаться от предоставления данных услуг, чего, как было установлено, истцом сделано не было.

В предъявленном иске требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявляет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «УБРиР» оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Истец пользовался кредитными средствами и услугами, включенными в пакет «Универсальный» 25 месяцев 13 дней, при этом оплатил сумму за пользование пакетом услуг «Универсальный» в размере 84 800 рублей за 60 месяцев, истцом произведено досрочное полное погашение кредита

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента досрочного полного погашения истцом кредита предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» прекращено.

Исходя из тарифов ПАО «УБРиР», плата за предоставление в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно при заключении кредитного договора и за весь срок действия договора.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «УБрИР» был прекращен ввиду его досрочного полного погашения кредита, суд считает, что истец имеет право на возврат ответчиком части оплаченной комиссии за предоставление в рамках пакета услуг «Универсальный» с момента прекращения срока действия договора, поскольку данный пакет услуг истцу не предоставлялся.

После окончания срока действия Кредитного соглашения/Договора банковского счета (с возможностью его кредитования) (при условии полного погашения задолженности по кредиту либо при досрочном исполнении обязательств) предоставление услуг, включенных в Пакет, а также предоставление информации о кредитной истории физического лица в ПАО"УБРиР", по Кредитному соглашению/Договору банковского счета (с возможностью кредитования), заключенному одновременно с оформлением Пакета и участие клиента в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка прекращается.

Так, размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 84 800 рублей.

Фактический период пользования истцом предоставленными услугами в рамках пакета «Универсальный» с 25.02.2015 по 07.04.2017 (25 месяцев 13 дней). 07.04.2017 истец ФИО1 досрочно погасил кредит.

Таким образом, пакет услуг «Универсальный» стоимостью 84 800 рублей был оплачен истцом на срок действия договора — 60 месяцев, однако фактически истец пользовался услугами пакета «Универсальный» в течении 25 месяцев 13 дней с 25.02.2015 по 07.04.2017.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец оплатил услуги Банка за период, в котором пользовался его услугами.

Для возвращения уплаченной суммы в размере 84 800 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» истец 02.05.2017 обратился с письменной претензией в банк с требованием о возврате незаконно удержанных, по мнению истца денежных средств в размере 84 800 рублей - стоимость предоставления пакета «Универсальный». (л.д. 14)

Вышеуказанная претензия истца была получена ответчиком (л.д. 14), однако была оставлена без удовлетворения.

Как было установлено, кредит предоставлялся истцу на период 60 месяцев, стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 84 800 рублей, то есть оплата взималась единовременно за весь период пользования кредитом, которым истец пользовался 28 месяцев 13 дней, то есть стоимость одного месяца составляет 1 413,33 руб. (84 800:60). Стоимость одного дня - 47,11 рублей (1413, 33: 30). Стоимость оказанных ответчиком услуг за 25 месяцев 13 дней составила 35 945, 68 рублей (1413,33 х 25 месяцев) + ( 47,118 х 13 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 854,32 рубля (84 800 — 35 945,68).

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что со стороны ПАО "УБРиР" имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то с ПАО "УБРиР" в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 29.09.2017 (дата рассмотрения иска).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем судебная коллегия при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней,в 2016 366дней.

С учетом вышеуказанных норм закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 29.09.2017 следующий: с 03.05.2017 по 18.06.2017 (47 дней): 49 854,32 руб. x 47 дн. х 9,25%/365 = 581,90 рублей; с 19.06.2017 по 17.09.2017. (91 день): 48 854,32 руб. х 91 дн. х 9%/365 = 1 096,21 рублей; с 18.09.2017 по 29.09.2017 (12 дн.): 48 854,32 руб. х 12 дн. х 8,5%/365 = 136,52 руб.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 1 814,63 рубля (581,90 + 1 096,21 + 136,52 ).

Таким образом, с ПАО "УБРиР" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 29.09.2017 в размере 1 814 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в отказе истцу в возврате вышеуказанной суммы комиссии. 

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 5 000 рублей до 500 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В деле имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика ПАО «УБРиР», которая не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 14).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено не Законом «О защите прав потребителей», а статьей 395 ГК РФ, то сумма процентов не подлежит включению в общую сумму для исчисления размера штрафа.

В пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 49 354,32 руб.(48 854,32+ 500).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 24 677,16 рублей (48 854,32+ 500): 2).

Уменьшение неустойки и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик заявил о снижении размера штрафа со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы расходов, понесенные стороной при рассмотрении дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Однако в деле имеется доверенность, заверенная нотариально от имени истца на несколько представителей, выданная на совершение представителями всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"). Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы истца, понесенные в связи с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, но принимал участие в написании искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 500 рублей. Предъявленную ко взысканию сумму - 15 000 рублей, суд считает завышенной. Расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в указанной выше сумме подтверждаются распиской представителя (л.д. 16). 

Вместе с тем, суду не представлено соглашение, заключенное между истцом и ФИО2 на оказание юридических услуг по данному делу, из которых бы усматривалось, по оказанию каких именно услуг, было достигнуто соглашение между сторонами и по их стоимость.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 720,04 руб., по требованию имущественного характера на сумму 50 668,95 (48 854,32+1814,63) рублей (50 668-20 000)х3%+800) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 2 020,04 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 :

- 48 854(сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 32 коп. – в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный».

- 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 29.09.2017;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей 16 коп. – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 500 (пятьсот ) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева