Судья Полунин В.Б. УИД 35RS0001-01-2021-002017-87

Дело№ 22-1667/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Сухановской А.В., 

осужденного Капустина А.В. и его защитника по назначению суда адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, которым

Капустин А.В., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 8 декабря 2008 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 28 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания; 

- 18 апреля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 27 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 30 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

- 13 ноября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 14 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда от 13 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, 

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 13 ноября 2020 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 13 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Капустин А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 15 августа 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, действуя с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил без разрешения органа внутренних дел избранное им место жительства в г.Череповце Вологодской области, проживал с середины июня 2020 года по 16 сентября 2020 года по адресам, о которых не извещал орган внутренних дел.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. указывает, что при установлении административного надзора в отношении Капустина А.В. решением Шекснинского районного суда от 15 августа 2018 года не учитывалась судимость по приговору от 8 декабря 2008 года, которым Капустин А.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, поэтому данная судимость должна быть учтена в качестве рецидива преступлений, который подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в приговоре не указал в чем оно выразилось. Капустин А.В. в течение двух месяцев скрывался от сотрудников правоохранительных органов, преступление было пресечено после его задержания и помещения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, его явка с повинной и признательные показания не свидетельствуют о совершении им каких-либо активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающие наказание Капустину А.В. обстоятельство, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, увеличить срок назначенного наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление. Осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и все данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 при получении от него объяснения и при допросе в качестве подозреваемого сообщил имеющую доказательственное значение информацию, поскольку пояснил причины и период отсутствия его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что нашло отражение в предъявленном ему обвинении как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

В силу положений ст. 29 УПК РФ УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. В связи с этим, мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначения наказания, в том числе о признании тех или иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание, выслушиваются судом, но определяющими не являются, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом на основании ст. 17 УПК РФ самостоятельно с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оценка судом с учетом указанных выше обстоятельств действий осужденного как активного способствования расследованию преступления и признание этого обстоятельства наряду с явкой с повинной смягчающим наказание осужденного не противоречит требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Достаточных оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно решению суда от 15 августа 2018 года административный надзор, уклонение от которого инкриминировано осужденному по настоящему делу, был установлен на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением осужденным преступления по приговору от 18 апреля 2016 года в период нахождения под административным надзором, который, в свою очередь, был установлен решением суда от 3 июня 2015 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 названного закона в связи с совершением осужденным при опасном рецидиве преступления, за которое он был осужден приговором суда от 8 декабря 2008 года. Следовательно, судимость по приговору от 8 декабря 2008 года имела юридическое значение и взаимосвязана с установлением административного надзора в отношении осужденного по решению суда от 15 августа 2018 года. При таких обстоятельствах утверждение, что судимость по приговору от 8 декабря 2008 года не влияла на установление административного надзора, уклонение от которого инкриминировано осужденному по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не находит оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 8 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не нашел, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, оснований для его изменения не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым. 

Осужденный в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий