61RS0012-01-2024-000428-80 Дело № 1-130/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 февраля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Сапегиной Ю.В., 

с участием: гос. обвинителя – зам. прокурора г. Волгодонска

Ростовской области ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ракитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил имущество потерпевшего Б. при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 около 20 часов 00 минут, ФИО2 и ранее ему знакомый Б. находились около комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидев в руках у Б. мобильный телефон, у ФИО2 возник умысел на совершение грабежа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, с целью подавления сопротивления Б., применяя насилие не опасное для здоровья потерпевшего, обхватил Б. рукой за шею, причинив тем самым последнему физическую боль и понимая, что его действия носят открытый характер, вырвал телефон из рук Б.

После чего ФИО2, открыто похитив телефон Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Б. была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 08.11.2023 в вечернее время он действительно открыто похитил телефон у своего знакомого Б. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом, Б. пытался удержать телефон, но он схватил Б. рукой за шею, после чего вырвал телефон из рук Б. и с места преступления скрылся. В последующем, этот телефон сдал в скупку за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, он, ранее ему знакомый ФИО2, а также С. и А. 08.11.2023 в вечернее время находились недалеко от комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент в ходе разговора ФИО2 начал вести себя агрессивно, стал требовать, чтобы он, Б., сдал свой мобильный телефон в комиссионный магазин, а вырученные деньги передал ему, ФИО2 Он отказался и предложил ФИО2 отойти в сторону и поговорить. Когда они зашли за угол 

<

адрес>, то ФИО2, обхватив его рукой за шею, стал душить, причинив физическую боль. После чего, ФИО2 вырвал у него из рук мобильный телефон и пошел в сторону комиссионного магазина. На его требования вернуть похищенный телефон, ФИО2, не реагировал. 

В результате преступных действий ФИО2 ему был причинен ущерб в сумме 12 990 рублей. По поводу случившегося, он спустя некоторое время обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.26-28, л.д.91-92).

Согласно показаниям свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 08.11.2023 около 20 часов 00 минут он в компании ранее ему знакомых парней – Б., А. и ФИО2, находясь недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 стал вести себя агрессивно. Сначала он потребовал, чтобы Б. передал ему свой паспорт, а затем потребовал у Б. телефон. Б. отказывался отдавать свой мобильный телефон ФИО2 Тогда они отошли за угол 

<

адрес>, где ФИО2 схватил Б. за шею и стал душить. Что происходило дальше, он не видел, но когда ФИО2 возвратился к ним, то он заметил в руке у него мобильный телефон. На следующий день от Б. ему стало известно, что ФИО2 все-таки забрал у него телефон (т.1 л.д.30-32).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А. дал схожие по содержанию показания, которые были оглашены судом по согласию сторон, подтвердив обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Б., сотрудника комиссионного магазина «Пионер», данных им в ходе следствия и оглашенных судом по согласию сторон установлено, что 08.11.2023 ФИО2 попытался сдать в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес> похищенный у Б. мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12», но он его принял, т.к. заподозрил, что данный телефон ворованный (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый является ее сыном. Они зарегистрированы в ЛНР, но фактически не проживают там с 2014 года. В г. Волгодонске живут в арендованном жилье. Являясь пенсионеркой, она находится на иждивении сына. Ее пенсия составляет чуть более 14 000 рублей. Сын оплачивает арендную плату, коммунальные услуги, приобретает ей необходимые лекарства, т.к. она страдает рядом серьезных заболеваний. 

Сын является вдовцом. У него на иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящее время проживает в лагере для беженцев. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Произошедшее объясняет трудной жизненной ситуацией, в которой она и сын оказались в настоящее время. 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 с фототаблицей к нему- участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого установлено место совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.5-9);

- протоколом выемки от 22.12.2023 с фототаблицей с нему, в ходе которой ФИО2 находясь в отделе полиции, добровольно выдал похищенный у Б. телефон (т.1 л.д.68-71);

-справкой о стоимости от 22.11.2023, согласно которому стоимость похищенного ФИО2 телефона, принадлежащего Б., составляет 12 990 рублей (т.1 л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 17.01.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которых ФИО2 подробно рассказал и показал на место совершения преступления (т.1 л.д.110-115);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.12.2023 с участием потерпевшего Б., в ходе которого он с уверенностью опознал принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi Note 12» (т.1 л.д.86-90);

-распиской потерпевшего Б. о возвращении ему похищенного имущества (т.1 л.д.77).

Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.72-74).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о рассматриваемых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о том, что ФИО2, применяя насилие не опасное для здоровья потерпевшего Б., открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, как не установлено его личной заинтересованности, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Оценивая показания оглашенных в судебном заседании свидетелей суд отмечает, что показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в их совершении.

Обстоятельств, порочащих их показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимых либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественного доказательства по данному уголовному делу, которое было признано таковым на основании соответствующего постановления следователя и осмотрено.

Таким образом, оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает бесспорно установленным и доказанным, что, совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО2 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б., желая получить от потерпевшего имущество, представляющее ценность, проявляя агрессивную интенсивность с применением физической силы завладел имуществом потерпевшего.

При этом ФИО2 использовал насилие не опасное для здоровья Б. в качестве средства достижения своих преступных намерений, по завладению имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу.

Насилие, не опасное для здоровья Б., в данном случае выразилось в том, что ФИО2 схватил Б. рукой за шею. От указанных действий ФИО2, Б. испытал физическую боль.

Все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом и являлись очевидными для потерпевшего Б., который понимал, что действия ФИО2 носят противоправный характер.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего подтверждается корыстный мотив подсудимого при совершении преступления, поскольку объектом преступного посягательства является предмет, представляющий материальную ценность, а именно мобильный телефон, стоимостью 12 990 рублей. 

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.129, л.д.131), не судим (т.1 л.д.119-127). 

Подсудимый до ареста работал по единовременному найму.

По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 132). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.143-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.110-115), а также согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, о чем свидетельствует протокол выемки от 22.12.2023, в ходе которого, находясь в отделе полиции, ФИО2 выдал похищенный у Б. мобильный телефон (т.1 л.д.68-71), а также расписка потерпевшего, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. 

Он является вдовцом (т.1 л.д.160), т.е. единственным родителем и кормильцем малолетнего ребенка, проживает в г. Волгодонске со своей матерью в арендуемом жилье (т.1 л.д.150-151). Его мать является пенсионеркой по возрасту, страдает рядом серьезных заболеваний, требующих не только медикаментозного, но и операбельного лечения, что подтверждено медицинскими документами (т.1 л.д.154-159). 

Кроме того, несмотря на то, что в судебное заседание не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, суд считает этот факт установленным приговором Симоновского районного суда г. Москвы, где в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие у ФИО2 хронического заболевания.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства также признает в качестве смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, рассмотрев вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, оснований для этого не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания суд не находит, приходя к выводу, что справедливость и цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 данного вида наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления и данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Б.- считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д.77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда 

Ростовской области Е.В. Морозова