Судья: Кутузова С.В. Дело № 30-2-73/2026

76RS0017-01-2025-002636-10

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 19 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транссити» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 22 августа 2025 года № 10677481250762581111, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транссити»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 22 августа 2025 года № 10677481250762581111 ООО «Транссити» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2025 года постановление от 22 августа 2025 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд генеральным директором ООО «Транссити» ФИО1, ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в законном владении иного лица - ООО «

<

данные изъяты>

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель ООО «Транссити», его защитник Серпионова О.В., а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Защитник Серпионова О.В. просила о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами - пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Транссити» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

29 июля 2025 г. в 09:17:46 по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 16442 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.30 % (0.807 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.640 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.06% (1.023 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.856 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.31 % (1.356 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.189 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос от 29 июля 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 29 июля 2025, по маршруту, проходящему через а/д юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транссити».

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25 ноября 2025 г. включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 25 ноября 2025 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами инструментального обследования АПВГК от 6 мая 2025 г. и мест оборудования АПВГК от 6 мая 2025 г.

Согласно ответу на Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» на запрос суда от 8 октября 2025 г. №2879, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 29 июля 2025 (09:17:46) через АПВГК автодороги 5+242 км Юго-западная автомобильная дорога г.Ярославль при проезде тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела были представлены: копия страхового полиса ОСАГО от 8 июня 2025 г., копия договора аренды № 10242 транспортного средства без экипажа от 31 октября 2024 г., заключенного между ООО «Транссити» и ООО «

<

данные изъяты>, с актом приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также копия договора ООО «

<

данные изъяты> с ООО «РТИТС» безвозмездного пользования № 3421949 от 15 ноября 2024 года, копия дополнительного соглашения № 10 к договору, копии объяснений БАВ., ПОВ копия ответа на запрос ООО «Транссити» из ООО 

<

данные изъяты>» с приложениями платежных поручений, копий путевых листов, трудовых договоров, транспортной накладной.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП, основания не согласиться с которой у суда второй инстанции отсутствуют. Судьей районного суда сделан правильный вывод, что представленные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Транссити».

В регистрационные данные транспортного средства изменения не вносились, ООО «Транссити» является его законным владельцем.

При этом договор страхования ОСАГО не ограничивает количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Обоснованно отклонены судом и объяснения водителей БАВ., ПОВ., адресованные генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> как не отвечающие требованиям допустимости. Данные объяснения не отвечают требованиям к письменным доказательствам, при этом их недопустимо расценивать в качестве объяснений свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, защитник о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не ходатайствовала.

Достаточных доказательств того, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является иное лицо, в материалах дела не имеется.

Помимо этого подлежит учету и то, что ООО «Транссити» не уведомило уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения. Предусмотренной пунктом 5 части 1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «Транссити» не воспользовалось.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Транссити» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Административное наказание ООО «Транссити» назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ; судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и освобождения ООО «Транссити» от административной ответственности или изменения назначенного наказания не установлены.

Постановление о привлечении ООО «Транссити» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 22 августа 2025 года № 10677481250762581111, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транссити» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транссити» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова