РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п.Балаганск 8 сентября 2017 г. 

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Самохваловой С.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/17 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», переименованным в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 

<

данные изъяты> руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 242661,78 руб., из них просроченная ссуда 110897,85 руб.; просроченные проценты 35259,72; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45308,68 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 51195,53 руб.

Имеющуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5626,62 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, дополнительно пояснила, что после получения кредита первые полгода выплачивала задолженность, но затем ее доходы уменьшились, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, просила снизить штрафные санкции. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 на основании ее заявления кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. по акцепту общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Определен размер ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Факт предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой произведено зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ответчика, а также не оспаривается ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО2 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по гашению задолженности по основному долгу, а также процентам не исполняет.

Согласно раздела Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 перед банком составляет 242661,78 руб., из них просроченная ссуда 110897,85 руб.; просроченные проценты 35259,72; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45308,68 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 51195,53 руб. При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредиту.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата основного долга и процентов, банк вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату основного долга и процентов. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга 110897,85 руб.; просроченные проценты 35259,72; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей, отказав во взыскании штрафных санкций в большем размере.

Наступившая неплатежеспособность должника после возникновения обязательств, не освобождает его от исполнения этих обязательств в дальнейшем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ размере 4323,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 156157,57 рублей, в том числе основной долг 110897,85 руб.; просроченные проценты 35259,72; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4323,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В. Прохоров