Дело №1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 24 ноября 2017г. 

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, и ордер № 048163 от 07.09.2017,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в селе 

<

адрес>, и достоверно знавшего, что на участке местности, расположенном на расстоянии 1 500 метров в восточном направлении от 

<

адрес> края имеется металлическая труба, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение части металлической трубы, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО1 после 12 часов ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе следствия не установлено, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 500 метров в восточном направлении от 

<

адрес> края, где ФИО1 с помощью принесенного с собой топора отрубил от металлической трубы фрагмент металлической трубы диаметром 420 миллиметров длиной 60 метров 53 сантиметра стоимостью 1820 рублей за один метр общей стоимостью 110 164 рубля 60 копеек. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с помощью кувалды разделил фрагмент металлической трубы длиной 60 метров 53 сантиметра еще на два фрагмента, и затем в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. поочередно с помощью трактора марки МТЗ-80 под управлением Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, перевез полученные два фрагмента похищенной металлической трубы к себе домой, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО1 похитил фрагмент металлической трубы диаметром 420 миллиметров длиной 60 метров 53 сантиметра стоимостью 1820 рублей за один метр, общей стоимостью 110 164 рубля 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 110 164 рубля 60 копеек, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал фактическое совершение действий, пояснил, что земельный участок его отца находится рядом с озером и земельным участком, принадлежащем Потерпевший №1, откуда шли расположенные на их земельном участке металлические трубы и которые мешали им пользоваться участком. Он разрубил металлические трубы пополам на 2 фрагмента, нанял трактор и вывез трубы во двор своего дома. О том, кому принадлежат трубы, трактористу он ничего не говорил. Он знал, что трубы ему не принадлежат, хотел сдать данные трубы и заплатить налоги. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившего, что около 10 лет назад он приобрел в собственность земельный участок на земле сельскохозяйственного назначения примерно в 1 км от 

<

адрес> в восточном направлении. Земельный участок ФИО1 располагался рядом, потом ФИО1 его продал. Когда он (Потерпевший №1) приобрел свой земельный участок, на его территории располагались металлические трубы, которые использовались из года в год для полива. ФИО1 в счет пая своего отца выделил земельный участок между его земельным участком и озером, по территории участка ФИО1 проходили металлические трубы Потерпевший №1 Осенью прошлого года ФИО1 требовал с него денежные средства в связи с тем, что трубы проходят через участок ФИО1, на что ФИО6 объяснил, что в следующем году договоримся, так как сезон полива окончен. Весной ФИО1 вырубил часть металлических труб, которые проходили через его участок, зная, кому они принадлежат, о том, что ФИО1 вырубил трубы, ему стало известно от ФИО7 С оценкой ущерба он согласен, ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии в размере 10400 рублей, иных источников дохода он не имеет, кроме того, в этом году он был лишен возможности сдать участок в аренду, которая ранее ему приносила доход до 120 000 рублей. ФИО3 обязательств перед ФИО1 либо его отцом он не имеет;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что летом 2008 года, когда точно сейчас уже не помнит, приобрел в собственность металлическую трубу длиной около 400 метров и диаметром 420 мм. Указанную трубу он приобрел у ФИО8 При приобретении указанной трубы он и ФИО8 каких-либо договоров по купли-продажи трубы не составляли. Летом 2008 года, когда к нему обратился Потерпевший №1 с предложением купить у него указанную трубу, то он согласился продать ему данную трубу. Когда продал трубу Потерпевший №1, то он с ним между собой также не составляли каких-либо документов купли-продажи. Более на счет данной трубы ничего пояснить не может, может только уверить, что трубу действительно продавал Потерпевший №1

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, что весной 2017 года по просьбе ФИО1 на тракторе он перевозил 2 или 3 фрагмента центральной металлической трубы, которая предназначена для полива и шла от водоема и на земельные участки. ФИО1 утверждал, что это его трубы, на момент приезда трубы были разрублены, он с помощью металлического троса зацепил поочередно фрагменты металлической трубы и волоком оттащил их к дому ФИО1, где оставил указанные фрагменты трубы около двора дома ФИО1;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает в ОП по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. Весной 2017 года к нему обратился Потерпевший №1, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него металлическую трубу, расположенную за 

<

адрес>, где находится его земельный участок. По выезде на место установлено, что часть металлической трубы длиной около 60м отрублена и вывезена, как было установлено позднее, на земельный участок перед огородом ФИО1 в 

<

адрес>. Металлическая труба находилась на земельном участке еще в момент существования СПК «Устьянский», с ее помощью осуществлялся полив, после чего ею владел руководитель ООО «Надежда» ФИО9, потом продал ее кому-то лицу, у которого трубу приобрел Потерпевший №1 ФИО1 утверждал, что труба располагалась на земельном участке его отца, что у него есть доверенность на распоряжение участком, он забрал фрагменты трубы, так как хотел реализовать данные фрагменты трубы, а на вырученные денежные средства заплатить земельный налог. Доверенность оказалась просроченной на момент вывоза труб. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а именно:

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило у него металлическую трубу диаметром 420 мм и длиной 60 м, которая находилась на участке местности в 1,5 км от села Устьянка в восточном направлении (л.д.7),

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых показал на месте, откуда именно он забрал металлическую трубу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.70-76),

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества в размере 110164,60 рублей (л.д.27-28).

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1500 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.10-15).

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и изъяты фрагмент металлической трубы диаметром 420 мм длиной 24 метра и фрагмент металлической трубы диаметром 420 мм длиной 36 метров 53 сантиметра (л.д.19-25).

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмент металлической трубы диаметром 420 мм длиной 24 метра и фрагмент металлической трубы диаметром 420 мм длиной 36 метров 53 сантиметра (л.д.59).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: – заявлением Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Из пояснений Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 следует, что металлическая труба располагалась на территории участка отца ФИО1 до того, как земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения, выделение земельного участка само по себе не влечет приобретение права собственности на металлические трубы, которые проходят по участку. ФИО1 пояснял в судебном заседании, что знал о том, что трубы ему либо его отцу не принадлежат. Таким образом, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что следует уменьшить размер ущерба на длину труб, расположенных на участке ФИО14

ФИО1, изымая принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы, преследовал корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств у Потерпевший №1 перед ним либо его отцом не было, прав на это или иное имущество Потерпевший №1 он не имел, хищение совершено тайно, так как факт изъятия имущества не был очевиден для потерпевшего Потерпевший №1 и окружающих, преступление является оконченным, а потому действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из абзаца 2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на его материальном положении. Оценивая приведенные данные во взаимосвязи с его ежемесячным доходом, размером обязательных ежемесячных платежей и трат, суд приходит к выводу, что размер похищенного для Потерпевший №1 явился значительным. 

При таких данных, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в полном объеме.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, согласно справке КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Астено-невратический синдром у эмоционально лабильной личности», у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость I –II стадии стойкой ремиссии с 2016 года». (л.д.121).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое заболевание головного мозга сложного генеза с мнестико-интеллектуальным снижением. Указанные психические изменения … не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает фактическое признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние физического и психического здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, характеризуемого удовлетворительно по месту регистрации в 

<

адрес> и удовлетворительно с отрицательными моментами ОП по 

<

адрес> в связи с употреблением спиртных напитков в быту, отсутствием реакции на беседы профилактического характера, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его фактической семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, нет, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом психического состояния ФИО1 суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагмент металлической трубы диаметром 420 мм длиной 24 метра и фрагмент металлической трубы диаметром 420 мм длиной 36 метров 53 сантиметра – считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Симонову Дмитрию Алексеевичу по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук