дело №а-1848/2025

61RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование следующее. 

В соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом 

<

адрес> "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в 

<

адрес>", Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории 

<

адрес>", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: транспортное средство ВАЗ 211440 регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. В связи с тем, что ФИО1 конституционная обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнялась, налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а именно: судебный приказ №а-4-3714/2022 от ДД.ММ.ГГГГ - взыскана задолженность по НДФЛ за 2020 г. в размере 130 000.00 руб., пени в размере 13 489.66 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 000.00 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в размере 19 500.00 руб. Направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № от 10.04.2024г.; Судебный приказ №а-4-1760/2023 от ДД.ММ.ГГГГ - взыскана задолженность по НПД в размере 195.00 руб., по пени в размере 10 292.68 руб. Направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2024г.; судебный приказ №а-4-1548/2024 от ДД.ММ.ГГГГ - взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 47.00 руб., по пени в размере 10 914.04 руб., направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налогов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени в сумме 10510 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, день возникновения задолженности по пени, у ФИО1 уже имелась неисполненная обязанность по уплате задолженности, вошедшей в требование от ДД.ММ.ГГГГ №, у налогового органа обязанности по формированию и направлению нового требования в порядке статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате задолженности по налогам не возникло. И поскольку на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом было подано предыдущее заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1. о взыскании задолженности в сумме 10961.04 руб. в мировой суд 

<

адрес> (судебный приказ №а-4-1548/2024 от ДД.ММ.ГГГГ), МИФНС России № по 

<

адрес> процедура и сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с настоящим административным иском соблюдены (абз.1 п.2 ст.48 НК РФ). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате пени ответчиком не представлено.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***> недоимку по пени в размере 10510 руб.

Исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, суд пришел к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5)

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения. Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления. Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате

задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что недоимка по налогам на сумму 172552,56 руб.,пени -21128,46, штраф - 32691,25 руб. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная в требовании общая сумма превысила 10000 руб.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ с требованиями о взыскании недоимки на общую сумму 10048,27 руб. в судебном порядке налоговый орган мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, день возникновения задолженности по пени, у ФИО1 уже имелась неисполненная обязанность по уплате задолженности, вошедшей в требование от ДД.ММ.ГГГГ №, у налогового органа обязанности по формированию и направлению нового требования в порядке статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате задолженности по налогам не возникло. И поскольку на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом было подано предыдущее заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1. о взыскании задолженности в сумме 10961.04 руб. в мировой суд 

<

адрес> (судебный приказ №а-4-1548/2024 от ДД.ММ.ГГГГ), МИФНС России № по 

<

адрес> процедура и сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с настоящим административным иском соблюдены (абз.1 п.2 ст.48 НК РФ). 

При рассмотрении требования налогового органа о взыскании пени,суд учитывает, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Налоговым органомпредставлен расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 41881 руб. 12 коп.(сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) -31371 руб. 12коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10510 руб. 

Представленный в материалы дела расчет пени не соответствует требованиямпункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ. Сведений о наличии у ФИО1 задолженности, ранее взысканной или несвоевременно добровольно погашенной, применительно к представленному расчету, суду не представлено, доказательств наличия недоимки по всем периодам, заявленным МИФНС, на период исчисления пени не представлено, в расчете не указаны виды налога по периодам, даты возникновения задолженности, периоды, за которые начислены пени. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принудительного взыскания всей недоимки по налогам либо их несвоевременной добровольной оплаты ФИО1 за указанные административным истцом периоды, в связи с чем представленный административным истцом расчет не представляется возможным проверить.

Таким образом, представленный расчет пени содержит недостоверные данные, что исключает возможность ее взыскания с административного ответчика.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья