Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 15 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (

<

...>), при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28.04.2021, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2021 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, так как в момент привлечения сотрудником ДПС понятых он уже был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании он находился в служебном автомобиле на пассажирском сидении, иных лиц в автомобиле не было, понятые находились на улице. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями свидетеля ФИО3, так и сотрудника ФИО4 при отсутствии в деле сведений о применении видеофиксации указанных процессуальных действий. При этом понятая ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее объяснения мировым судьей заслушаны не были. Полагает, что факт подписания им протокола и неоспаривание содержания процессуальных актов, а также его пояснение в протоколе об административном правонарушении, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии процессуальных нарушений, в том числе не могут быть положены в основу обвинения ввиду того, что ему не были разъяснены его права и обязанности, связанные с отстранением его от управления транспортным средством и освидетельствовании.

В судебное заседание надлежащим образом извещавшийся ФИО1 не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат ФИО6, также в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об очередном отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 заключил с ней соглашение об оказании юридических услуг 01.07.2021, однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 на 14.07.2021 в 09:30 часов отложено предварительное судебное заседание по делу с участием ООО «Композит-Групп», представителем которого является ФИО6 При этом ФИО1 возражает относительно рассмотрение дела в отсутствие защитника, а прибыть ко времени судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении (15.07.2021 в 14:30 часов), ввиду отсутствия прямого железнодорожного сообщения между городами Нижний-Новгород и Смоленск, возможность у нее отсутствует.

Выяснив в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ причины неявки участников производства по делу, принимая во внимание, что на момент заключения (01.07.2021) ФИО1 нового соглашения с защитником (который ранее также осуществлял его защиту при рассмотрении дела мировым судьей) предыдущее судебное заседание, состоявшееся 25.06.2021, было отложено на 15.07.2021 по причине болезни ФИО1, об отложении судебного заседания судья заблаговременно известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно ФИО1 имел возможность заключить соглашение с другим защитником, не занятым накануне судебного заседания по настоящему делу в другом судебном процессе, учитывая наличие железнодорожного сообщения между городами Нижний-Новгород и Смоленск расстоянием не более 900 км, а также необходимость соблюдения установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы, судья определил в удовлетворении ходатайства защитника об отложении разбирательства по настоящему делу на более поздний срок отказать, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что, что 14.03.2021 в 00:50 часов ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Вольво с гос.рег.знаком М710ОА67, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2021 с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,934 мг/л, л.д. 2, 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,934 мг/л. При этом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний, указав, что «ехал к матери, выпивал».

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и иные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых (ФИО3 и ФИО5), которым было видно и понятно происходящее, нарушений требования закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 и понятые не высказывали. 

Это следует из письменных материалов, показаний понятой ФИО3 и сотрудника ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, а также подтверждается предоставленной по запросу мирового судьи командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и поступившей на судебный участок 12.05.2021 видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, зафиксированной камерой патрульного автомобиля, являющейся в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и исследованной судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1

При этом мировым судьей в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся понятой ФИО5 и каких-либо возражений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку оно осуществлено не на месте остановки транспортного средства под его управлением, а в патрульном автомобиле, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в патрульном автомобиле, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела и оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, обязанности и последствия при отстранении от управления транспортным средством, не соответствует записи в протоколе о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа, определенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Новиков