дело №12-22/2020

25RS0026-01-2020-000205-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 27 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания «Универсал» на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020 г. в отношении ФИО2 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 20.02.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, собственник транспортного средства ООО ГДК «Универсал» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на территории угольного разреза, участок «Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием землевоза с шарнирно-сочлененной рамой №. VIN №, принадлежащего ООО ГДК «Универсал» и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020, согласно которому 20.02.2020 в 06-30 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на территории угольного разреза, участок «Восточный» при движении в подъем не учел особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожные условия, не вышел на подъем, в результате чего совершил вынужденную остановку на левой стороне дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. По мнению инспектора ДПС указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ последовал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Инспектор ГИБДД ФИО1 не оценил обстоятельства размещения транспортного средства на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств (левой), определяя отсутствие в действиях водителя состава правонарушения, не оценил имелась ли у водителя возможность избежать размещения и оставления транспортного средства на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, что в последующем привело к возникновению аварии, а также необоснованно освободил ФИО2 от ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Считает выводы инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава правонарушениями как следствие вины, являются незаконными и необоснованными, акт, которым установлены данные выводы подлежащими отмене. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020 г. в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание представитель ООО ГДК «Универсал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

ФИО2, представитель ООО «Дальнефтепродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что оспариваемое определение вынесено правомерно. На проезжей части была наледь, автомобиль под управлением ФИО2 стянуло назад, он не смог убрать автомобиль с проезжей части и совершил вынужденную остановку.

Исследовав материалы дела, считаю определение должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 в определении от 20 февраля 2020 года указал, что 20.02.20 г. в 06.30 ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на территории угольного разреза участок Восточный, при движении в подъем не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные условия, не вышел на подъем, в результате чего совершил вынужденную остановку на левой стороне дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение, представитель заявителя указывает на несогласие с выводами должностного лица и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, представитель ООО ГДК «Универсал» не учел положение п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возобновление производства с направлением дела на новое рассмотрение недопустимо.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные условия, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 20.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные условия, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.Н. Новоградская