Р Е Ш Е Н И Е

 

2-6142/2017 (12)

15 августа 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области о возмещении убытков, связанных с изъятием жилого помещения в виде взыскания его рыночной стоимости – по 934365 рублей 25 коп. в пользу каждого, убытков, связанных с оплатой аренды иного жилья – 60000 рублей в пользу ФИО1, а также компенсации морального вреда – по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленного иска указано, что в здании пожарного депо 

<

адрес> имелось жилое помещение, право собственности на которое было признано за истцами в судебном порядке. В то же время ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» было принято решение о сносе дома без соответствующего возмещения стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении причиненного материального вреда и взыскании убытков.

В судебное заседание не явились истцы, уполномочили на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Свердловской области, Сибирского регионального центра МЧС России, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами неверно определен размер возмещаемой стоимости жилого помещения, так как земельный участок, на котором расположено здание, является федеральной собственностью, соответственно для регулирования спорных правоотношений не применяются нормы закона о принадлежности права собственности и на земельный участок пропорционально площади принадлежащего собственнику объекта недвижимости. Кроме этого, здание пожарного депо подлежит реконструкции, соответственно в последующем истцам будет предоставлено равнозначное жилое помещение.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле - представители Прокуратуры г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, Управления социальной политики населения по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП, земельный участок 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2015 года за истцами было признано право собственности в отношении квартиры № дома № 

<

адрес> 

<

адрес>

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании судебного акта истцы обладали правом собственности в отношении вышеназванного жилого помещения. При этом возражения ответчиков о том, что при отсутствии государственной регистрации права не наступает юридический факт приобретения в установленном законом порядке права собственности на жилое помещение, так как согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты являются также основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Более того, государственная регистрация при наличии судебного решения является исполнением судебного решения в подтверждение в административном порядке факта приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиками не оспорен тот факт, что в настоящее время жилое помещение отсутствует.

Как указал ответчик, решением Коллегии МЧС России от 22.10.2013 № утвержден план финансирования по реконструкции здания пожарного депо общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты> 1960 года постройки

28 сентября 2016 года Уральским региональным центром МЧС России, выполняющим на основании доверенности функции государственного заказчика и застройщика по объектам проектирования, капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г.Екатеринбург».

Ответчик указал на неоднократное обращение к истцам с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе о предоставлении иного жилого помещения на условиях социального найма, однако принятие возмещения в том виде, который предлагается должником, является правом потерпевшей стороны, и безусловно не является основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав.

Таким образом, суд признает установленным факт утраты принадлежащего истцам недвижимого имущества по вине ответчика – целенаправленным действиям по уничтожению жилого помещения независимо при этом от целей сноса здания, учитывая, что собственник при фактическом изъятии имущества имеет право на равноценное возмещение, что является гражданско-правовым принципом регулирования отношений в сфере гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что в последующем при окончании реконструкции истцы получат помещение в том же здании, судом не принимается, так как он не основан на соответствующих доказательствах, является видением ситуации в ее возможном развитии в будущем. 

Согласно отчету ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3737461 рубль, с учетом стоимости доли в праве на земельный участок.

Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для включения в размер ущерба и стоимость земельного участка, поскольку 

Кроме этого, действительно предметом оценки было жилое помещение в многоквартирном доме, а не в здании пожарного депо, что также свидетельствует о неверных показателях при анализе рынка недвижимости.

В распоряжение суда представлено заключение по иному гражданскому делу, которое в силу требований ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации также является одним из средств доказывания, согласно которому стоимость спорного помещения составляет 2818365 рублей 00 коп. Данное заключение не оспорено и опровергнуто стороной истца. 

Таким образом, при определении возмещаемой истцам стоимости жилого помещения следует исходить из данных вышеназванного заключения - 2818365 рублей 00 коп., и поскольку истцы обладают правом собственности по 

<

данные изъяты> доли, соответственно в пользу каждого из истцов следует взыскать по 704591 рубль 25 коп.

При этом суд соглашается с истцами о том, что ответчик ГУ МЧС по Свердловской области является надлежащим, так как само по себе поручение по выполнению работ по реконструкции здания иным субъектам, в том числе правообладателям, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности по возмещению убытков.

Согласно Дополнительному соглашению № о передаче функций, прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту от 25 мая 2017 года новым заказчиком стало ГУ МЧС России по Свердловской области вместо первоначального заказчика Уральского регионального центра, с принятием функций, прав и обязанностей государственной заказчика. 

Единственным доводом ответчика являлся довод о передаче Уральскому региональному центру МЧС работ по реконструкции. В настоящее время застройщиком и правопреемником Уральского регионального центра является Сибирский региональный центр МЧС России.

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле представить доказательства в подтверждение того, какой из субъектов является лицом, обязанным по возмещению убытков в связи с реконструкцией здания пожарного депо и в подтверждение статуса каждого из лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, именно Управлением МЧС решался вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения, о чем ответчик указывает в отзыве на иск.

Иные доводы в обоснование того, что ответчик является ненадлежащим суду не представлены, соответствующие доказательства не приведены. Сибирский региональный центр также не представил в суд учредительные документы и иные сведения, связанные со спорными правоотношениями. 

Относительно требований о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения в размере 60000 рублей, суд исходит из того, что представленный договор найма от 01 сентября 2016 года никем из сторон не оспорен, как и не оспорен факт невозможности проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем истцы вынуждены арендовать иное жилое помещение 

<

адрес>

Таким образом, поскольку вследствие действий ответчика истцы вынуждены нести расходы по найму жилого помещения, они должны быть возмещены за счет ГУ МЧС России по Свердловской области. Расходы по найму согласно договору нес ФИО1 в размере 60000 рублей и данная суммы подлежит взысканию с ответчика. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав истцов, так как в соответствии с вышеприведенными требованиями закона при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может быть произведена только в случаях, предусмотренных законом. 

Кроме этого, все представленные суду документы, в том числе медицинские не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и действиями ответчика по сносу здания.

Иные доказательства причинения вреда нематериальным благам истцов суду не представлены, фактические обстоятельства не изложены, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части иска отсутствуют.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 1000 рублей 00 коп., ФИО2 – 2000 рублей 00 коп., ФИО4 – 1000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения убытков – по 704591 рубль 25 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения – 60000 рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 1000 рублей 00 коп., ФИО2 – 2000 рублей 00 коп., ФИО4 – 1000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова