2-1404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА» об обязании устранить нарушение санитарно- эпидемиологических правил, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее- ООО «ЭТНА») об обязании устранить нарушение санитарно- эпидемиологических правил, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ он пришел на захоронение своего отца, находящееся на территории Крестительского кладбища г. Орла и обнаружил повреждение ограды захоронения и отсутствие ее части. В непосредственной близости от места захоронении располагается мусорная свалка. В связи с чем истец полагает, что поломка ограды и хищение ее части была допущена при вывозе мусора.

Также ФИО1 указал, что на мусорной свалке, установлены три контейнера которые деформированы, постоянно переполнены, мусор с них вывозится крайне нерегулярно, площадка для мусоросборников не ограждена, не имеет твердого покрытия, что является грубым нарушением требований санитарного законодательства.

Полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», требований СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», поскольку не оборудована площадка для установки мусоросборников с подъездом к ней, твердым покрытием и ограждением, количество контейнеров для сбора мусора не достаточно. Данные обстоятельства ущемляют права истца на благоприятную окружающую среду.

Кроме того указывает, что действиями ответчика по порче и осквернению места захоронения его отца, являющего ветераном Великой Отечественной войны, его бездействием по необорудованию площадки для установки мусоросборных контейнеров, истцу причинены нравственные страдания. Придя 9 мая на кладбище, он увидел повреждения и разбросанный на могиле мусор, в связи с чем был сильно расстроен. Его обращения к администрацию кладбища по вопросам благоустройства места для сбора мусора, порче мест захоронения его родственников, остались без ответа.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика МКУ «УКХ г. Орла» оборудовать площадки для мусоросборников, установить их ограждение и выполнить твердое покрытие, взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечена субподрядная организация, оказывающая услуги по содержанию городских кладбищ г. Орла ООО «ЭТНА», а также генподрядчик по договору на оказание услуг по содержанию городских кладбищ МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 12900 рублей с ООО «ЭТНА», в остальной части исковые требования к ответчику МКУ «УКХ 

<

...>» поддержал в ранее заявленном объеме.

При это истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «УКХ г. Орла», полагает, что имеющейся на территории кладбища обустроенной и огороженной площадки для мусоросборников недостаточно, поскольку имеются несанкционированные свалки отходов, мусор длительное время с которых не убирается. В связи с чем истец считает необходимым обязать ответчика обустроить дополнительные площадки для мусоросборников в соответствии с действующими нормами. Факт наличия ограждения и твердого покрытия на имеющейся площадки для мусоросборников не отрицал. Также полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика МКУ «УКХ г. Орла», поскольку бездействием ответчика по организации и обустройству дополнительных мест для сбора мусора, на кладбище имелись несанкционированные свалки, в том числе около места захоронения его отца. В этой связи ему причинены моральные и нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТНА» ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признал, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО3 не признал исковые требования истца, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация г. Орла не назначала МКУ «УКХ г. Орла» заказчиком по строительству дополнительной контейнерной площадки, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны ответчика по обустройству дополнительной площадке для сбора мусора. Кроме того, Крестительское кладбище г. Орла является закрытым, на его территории не возможно дополнительно оборудовать места для сбора мусора. В настоящее время несанкционированная свалка мусора около захоронения родственников истца устранена. За пределами кладбища имеется отвечающая санитарным нормам площадка для сбора мусора, с которой организован вывоз мусора. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказан сам факт причинения ему моральных и нравственных страданий, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу. 

Представитель третьего лица администрации г. Орла ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований истца по аналогичным основаниям, указанным представителем ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО3

Представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭТНА» и отказе в удовлетворении его исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла» по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее- Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Статьями 1 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что действие его направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть состояния здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом выполнять требования санитарного законодательства обязаны граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 утверждены СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», которыми устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Требования СанПиН 2.1.2882-11 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности (п. п. 1.1 - 1.2 СанПиН 2.1.2882-11).

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.1.2882-11 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы распространяются на кладбища, здания и сооружения похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям их размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации.

В силу п. 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 на участках кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения необходимо предусмотреть в том числе урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

Площадки для мусоросборников должны быть ограждены и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.5 Положения об организации похоронного дела, ритуальных услуг и содержанию мест захоронения (погребения) на территории г. Орла, утвержденного Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, уполномоченным учреждением по вопросам организации похоронного дела, ритуальных услуг и содержанию мест погребения на территории г. Орла является МКУ «УКХ г. Орла». 

Согласно п.2.3.5 Положения об организации похоронного дела, ритуальных услуг и содержанию мест захоронения (погребения) на территории г. Орла к полномочиям МКУ «УКХ г. Орла» отнесено, в том числе, и организация содержания мест погребения в соответствии с санитарными и экологическими требованиями, правилами содержания мест погребения.

Согласно требований Устава учреждения ответчик МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение в рамках бюджетного финансирования выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества (п. 3.1, п.3.2.2 Устава). 

Земельный участок, занятый Крестительским кладбищем, в соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** передан в бессрочное (постоянное ) пользование МКУ «УКХ г. Орла». 

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об общественных кладбищах г. Орла» утвержден перечень закрытых общественных кладбищ, включающий в себя и Крестительское кладбище.

В судебном заседании установлено, что на территории Крестительского кладбища г. Орла имеется захоронение отца истца ФИО1 ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ, а также других родственников истца: ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с доводами истца и представленными в их подтверждение фотоснимками, непосредственно около ограждения места захоронения его родственников, располагалась несанкционированная свалка мусора, обнаруженная им при посещении места захоронения ДД.ММ.ГГ и образовавшаяся, по его утверждению, в связи с ненадлежащей организацией МКУ «УКХ г. Орла» работ по содержанию территории кладбища, недостаточного количества организованных мест сбора мусора. 

Вместе с тем, согласно инвентарных карточек учета нефинансовых активов №***, №*** органом местного самоуправления на балансовой учет МКУ «УКХ г. Орла» переданы три мусорных контейнера и ограждение контейнеров из стальной трубы, расположенные на территории Крестительского кладбища. 

Факт наличия указанных контейнеров на территории кладбища, их расположение на организованной площадке, имеющей твердое покрытие, наличие ограждений контейнеров для сбора мусора, участниками процесса не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком МКУ «УКХ г. Орла», именуемым заказчиком от имени муниципального образования «город Орел» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», именуемым в дальнейшем исполнитель, заключен муниципальный контракт №*** предметом которого является содержание и благоустройство городских кладбищ г. Орла на 2018, в том числе и Крестительское кладбище. 

В соответствии с приложением №*** к муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ в перечень видов услуг, подлежащих выполнению на кладбищах на 2018 включены уборка дорожек, газонов, прилегающей территории от мусора вручную и механизированная, вывоз мусора.

Техническим заданием (приложение №***) к указанному муниципальному контракту предусмотрено ежедневно производить ручную уборку территории и вынос мусора с мест, недоступных для механизированной уборки на кладбищах г. Орла, два раза в неделю производить уборку воинских захоронений в том числе на Крестительском кладбище. К 09 часам в течении 7 (семи) дней до православных праздников, до Дня Победы- ДД.ММ.ГГ ежедневно обеспечивать наличие не менее 200 штук мешков для мусора объемом 120 литров в специально оборудованных местах для их получения гражданами. Сбор мусора осуществляется исполнителем с контейнерных площадок, расположенных на территории всех городских кладбищ. 

С целью исполнения указанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** между генподрядчиком МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и субподрядчиком ООО «ЭТНА» ДД.ММ.ГГ заключен договор субподряда №***, предусматривающий обязанности субподрядчика по содержанию городских кладбищ.

Данный договор субподряда предусматривает такой же перечень видов услуг, подлежащих выполнению на кладбищах г. Орла на 2018, что и муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ. Соответственно на ООО «ЭТНА» возложена обязанность по уборке дорожек, газонов, прилегающей территории от мусора вручную, погрузка мусора вручную на автотранспорт, погрузка мусора механизированная, вынос мусора и остатков от спиленных деревьев с территории кладбищ и уборка погрузочной площадки вручную, вывоз мусора на свалку, услуги по захоронению отходов производства и потребления, отходов от уборки территории кладбищ. 

Техническим заданием к договору субподряда от ДД.ММ.ГГ №*** предусмотрена ежедневная механизированная и ручная уборка и вынос мусора, 2 раза в неделю- уборка воинских захоронений, ежедневное обеспечение наличия 200 мешков для сбора мусора объемом 120 литров в течении 7 дней, в том числе до Дня Победы для их получения гражданами.

Факт оказания услуг по содержанию городских кладбищ в соответствии с муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанными представителями МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что содержание ответчиком МКУ «УКХ г. Орла» Крестительского кладбища г Орла, организовано в соответствии с санитарными правилами и нормами и отвечает требованиям пунктов 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11. На территории кладбища имеется оборудованная с твердым покрытием огороженная площадка, с установленными на ней контейнерами для сбора мусора. Уборка мусора с территории кладбища и его вывоз осуществляется в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. 

При этом суд считает исковые требования истца об обязании ответчика МКУ «УКХ г. Орла» устранить нарушение санитарно- эпидемиологических правил и организовать еще дополнительные оборудованные места для установки мусоросборников, не обоснованным и не соответствующим действующим правовым нормам, поскольку расчет норм образования отходов на территориях общественных кладбищ г. Орла в настоящее время не установлен, что следует из Постановления Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №*** «О нормативах образования твердых отходов», в котором в числе объектов–образователей отходов общественные кладбища не поименованы. 

В связи с чем данные исковые требования ФИО1 к МКУ «УКХ г. Орла» не подлежат удовлетворению. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате незаконного бездействия МКУ «УКХ г. Орла» по не оборудованию дополнительной площадки для установки мусоросборников ему были причинены нравственные страдания, поскольку его отец является участником Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГ на его могиле истцом обнаружен разбросанный мусор, в связи с чем ФИО1 был расстроен. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо морально-нравственных страданий, а также нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ. Кроме того, сам по себе факт наличия мусора на захоронении не влечет за собой причинение какого-либо вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Вместе с тем уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЭТНА» в счет возмещения материального ущерба 12900 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно доводов ФИО1, в результате работ по уборке и вывозу мусора, повреждена и вывезена часть ограждения места захоронения его родственников.

В соответствии с представленными заказом на установку ограды от ДД.ММ.ГГ, квитанции об оплате №*** от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы на изготовление, демонтаж поврежденного ограждения и установку нового ограждения места захоронения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТНА» ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба о чем предоставил письменное заявление. 

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, то в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу и установив, что признание иска представителем ответчика ООО «ЭТНА», не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны истца и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТНА» о взыскании материального ущерба являются основанными на законе и подлежат удовлетворению. С ООО «ЭТНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 12900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией Орловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГ №***. 

Суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, их частичное удовлетворение, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ЭТНА» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, частично в размере 1000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и составлению искового заявления к данному ответчику также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭТНА» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 516 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УКХ г. Орла» об обязании устранить нарушение санитарно- эпидемиологических правил, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТНА» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭТНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12900 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭТНА» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 516 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева