Дело №

УИД 33RS0006-01-2023-001229-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании материального и морального вреда, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 119 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в зимний период 2020-2021 года ответчиком систематически не расчищалась дорога по 

<

адрес>), ввиду чего ответчик от своих обязанностей устранился. На обращение истца с жалобами на неочищенную дорогу, никто не реагировал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорога для легковых автомобилей стала непроходимой. В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия за содержание дороги относится к местной Администрации муниципального района. Также истцу лично причинен моральный и материальный ущерб, из-за потери мобильности и невозможности передвигаться на личном транспорте – а/м 

<

данные изъяты>. Истец оценивает свой ущерб в размере 129 000 и просит взыскать его с ответчика.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду в дополнение пояснил, что ранее в мировом суде рассматривалось дело о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного его автомобилю, вследствие нечищеной дороги. В иске ему было отказано. Однако, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, невозможностью пользоваться своим транспортом и моральный вред, вследствие того, что его 9 летняя дочь вынуждены была ходить в школу пешком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено по делу доказательств, подтверждающих причиненный материальный и моральный ущерб. Обращения супруги истца с заявлением о необходимости привести дорогу в соответствие с требованиями Гост, также не свидетельствуют о причинении ущерба истцу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия предствленных доказательств, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешении Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений лиц судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что в качестве обоснования иска ФИО1 указывал, что зимой 2020-2021гг. ответчиком муниципальная дорога не расчищалась от снега, слои снега накладывались один на другой, поэтому в весенний период времени проезд по этой дороге был затруднителен. На обращения в администрацию с жалобами на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, никто не реагировал. Некоторое время он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, так как просто не мог проехать от своего дома до центральных дорог. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость выехать от своего дома на автомобиле. Утром этого дня он видел, как другие автомашины двигаются по этой дороге и он считал, что также сможет проехать. Двигаясь с минимальной скоростью, подъехав к луже, начал преодолевать ее медленно перекатом, но за день снег значительно подтаял и глубина ямы увеличилась. Он бамперами автомашины при движении вперед навалился на снежные края ямы, повредив при этом оба бампера.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь к мировому судьей с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанному автомобилю, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут он управляя по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде ямы, залитой снегом и водой. При этом зафиксированы следующие параметры указанного дефекта: глубина ямы 23 см., ширина 2,3м., длина 2,2м. 

В связи с указанным обстоятельством по сообщению ФИО1, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> зафиксировано ДТП, составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у 

<

адрес> имеется неровность покрытия по всей ширине дороги длиной 2,2 м., шириной 3,7 м., глубиной 0,23м.

Мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место при заявленных ФИО1 обстоятельствах и, таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу с фактом повреждения принадлежащего ему автомобиля, что соответственно исключает возможность возложения на администрацию муниципального образования 

<

адрес> имущественной ответственности по заявленным ФИО1 обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих требований указывает на упущенную им выгоду, вследствие невозможностью пользоваться свои транспортным средством, а также моральные переживания за то, что его 9-летняя дочь вынуждена пешком добираться до школы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД по 

<

адрес> от ФИО5 (супруги истца) поступило обращение о ненадлежащем содержании дорожного полотна нормативным требованиям. 

Актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО 

<

адрес> направлено представлено об устранении причин и условий, способствующих к совершению ДТП, реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

ФИО5 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение.

При этом, как следует из ответа на запрос суда, в ОМВД России по 

<

адрес> обращений ФИО1 по факту ненадлежащего обслуживания дороги с 2020 по 2021 год не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ актом выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации района по городскому хозяйству вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ, в частности устранений повреждений дорожного полотна по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации МО 

<

адрес>, направленного в адрес начальник отделения ГИБДД МВД РФ указано об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пояснений истца следует, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 000 рублей. Однако, истцом не доказано принятие каких-либо мер к получению выгоды, которую, по его утверждению, он не получил.

Также суд не усматривает оснований полагать, что им были понесены убытки в виде неполученных доходов в связи с неиспользованием транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих, что для получения дохода истцом непосредственно использовалось транспортное средство также не представлено.

Таким образом, доказательств данной упущенной выгоды, ее расчета, в чем она конкретно заключается, а также доказательств, что эти убытки у истца возникли вследствие действий ответчика, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца.

Само по себе вынесение в адрес ответчика предписания об устранении выявленных нарушений не может свидетельствовать о нарушенных права истца и причинения ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с тем, что он не мог использовать транспортное средство, его 9-летняя дочь вынуждена была ходить в школу пешком, и он был вынужден испытывать моральные страдания, выраженные в постоянном стрессе от невозможности изменить сложившиеся обстоятельства. 

Указанные обстоятельства суд признает несостоятельными, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца суду не представлены. 

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда судом отклоняются.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ