Дело №5-69/2017 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Филиппов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, её защитника адвоката коллегии адвокатов Столичная г. Чебоксары Осокина С.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката коллегии адвокатов «Московский район» ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ года

рассмотрев административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой ..., работающей ООО «СК Стройсфера».

Проверив протокол об административном правонарушении, выслушав ФИО5, её защитника Осокина С.А., потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7, приобщенные другие материалы, судья 

установил:

ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут на автодороге ... ... км.+ ... м. ФИО5 управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) совершая маневр обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО6,, который заблаговрменно подал сигнал поворота налево и поворачивал налево в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года (далее Правила дорожного движения), для выезда на второстепенную дорогу, допустила столкновение автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признала. Пояснила, что при управлении автомобилем, с целью обгона впереди идущего транспортного средства, включила сигнал левого поворота и для выполнения указанного маневра выехала на встречную полосу. Впереди идущий автомобиль под управлением ФИО6 сигнал левого поворота не включал. Когда дистанция между ними составила около 5-7 метров, автомобиль под управлением ФИО6 резко повернул налево и на встречной полосе произошло столкновение автомобилей. Она не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Считает, что данное происшествие произошло по вине ФИО6, который не убедившись в том, что её автомобиль выполнял обгон, не уступил дорогу её автомобилю.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 - адвокат Осокин С.А. просил суд прекратить дело в отношении ФИО5 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и дал следующие пояснения по делу.

ДД.ММ.ГГ около ... часов ФИО5 следовала на своем автомобиле с двумя пассажирами по автодороге из ... в строну ... со скоростью около ... километров в час. Около деревни ... ФИО5 включив сигнал левого поворота начала совершать обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля .... Когда дистанция между автомобилями составляла около 5-7 метров, следовавший автомобиль ... под управлением ФИО6, не включив сигнал левого поворота и неожиданно для ФИО5 начал поворачивать налево с выездом на встречную полосу, перекрыв движение автомобилю ФИО5 Поскольку ФИО5 в данной ситуации не могла избежать столкновение автомобилей, произошло ДТП.

Считает, что здесь имеется вина водителя автомобиля ... ФИО6, который должен был уступить дорогу автомобилю ФИО5, приступившая к обгону его транспортного средства. Указанное подтверждается заключением эксперта.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут на служебной автомашине ... с ГРЗ №, принадлежащем ЗАО ..., следовал по автодороге из ... в сторону ... со скоростью около ... километров в час. При движении по правой полосе проезжей части главной дороги, он с целью выезда на второстепенную дорогу заблаговременно включил сигнал левого поворота, за 20-30 метров. При этом посмотрел на зеркало заднего вида и видел следовавший сзади в попутном направлении автомобиль красного цвета на правой проезжей части дороги, как потом стало известно под управлением ФИО5 До перекрестка снизил скорость автомобиля до 20-30 километров в час. На перекрестке неравнозначных дорог, при проезде встречной полосы почувствовал сильный удар в задней части своего автомобиля. В последующем оказалось, что столкнулся с его автомобилем автомобиль ... с ГРЗ №, красного цвета. От столкновения автомобилей получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Считает, что виновна в данном происшествии ФИО5, которая выехала на обгон, несмотря на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота для выезда на второстепенную дорогу. В дальнейшем ФИО5 извинений у него не попросила, к нему не обращалась, вред здоровью не возместила, в связи с чем просил назначить самое строгое наказание.

Представитель потерпевшего ФИО7 просил суд признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснил суду, что водитель ФИО6 перед поворотом налево на перекресток неравнозначных дорог заблаговременно включил сигнал левого поворота. В нарушении п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, ФИО5, выехал на обгон и совершила столкновение автомобилей. Считает заключение эксперта не имеющим юридической силы, поскольку эксперт не исследовал видеозапись с регистратора, где четко просматривается, как ФИО6 подал сигнал поворота налево и начал притормаживать свой автомобиль. При этом, автомобиль ФИО5 следовавший в попутном направлении находился сзади автомобиля ФИО6 на правой проезжей части дороги.

Выслушав объяснение ФИО8, защитника адвоката Осокина С.А., потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7, показания эксперта ФИО4,свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут на автодороге ... ... км.+.... водитель ФИО5 управляя принадлежа-щем ей на праве собственности автомобилем марки ... с ГРЗ № при совершении маневра обгона впередиидущей автомашины ... с ГРЗ №, которая подала сигнал поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог, в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения № к Правилам дорожного движения, совершила столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля ... с ГРЗ № ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО3 ДД.ММ.ГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Должностным лицом действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), согласно которому ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут на автодороге ... на ... км.+... м. водитель ФИО5 управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки ... с ГРЗ № при совершении маневра обгона автомобиля ... с ГРЗ №, которая подала сигнал поворота налево, совершила столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля ... с ГРЗ № ФИО6, причинен средней тяжести вред здоровью;

сообщениями о происшествии по телефону (л.д.21,22), согласно которым ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ с МУЗ «Яльчикская ЦРБ», в отдел полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» поступили сообщения о том, что в результате ДТП к ним поступили ФИО5 с диагнозом: ... и ФИО6 с диагнозом ...;

протоколом осмотра места ДТП (л.д.13-17), приложенными к нему схемы происшествия и фототаблицы (л.д.12, 18-20), которыми зафиксированы место ДТП (столкновения автомашин), находящегося в 2 м. от левого края проезжей части и в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение во второстепенной дорогой», где ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 7,9 м., следов торможения, юза автомашин до места столкновения не зафиксированы, состояние покрытия автодороги на момент осмотра сухое;

приложенным видеоматериалом на СД-дискете, сделанных с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, находившемся в рабочем состоянии до и в момент ДТП, который был воспроизведен в судебном заседании в присутствии участников процесса. При просмотре видно, как автомобиль марки ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО5 приближается к автомобилю ... с ГРЗ №, по правой проезжей части дороги. На автомобиле ... включается сигнал поворота налево и при подъезде к повороту притормаживается и сворачивает налево. Автомобиль ... с ГРЗ № выходит на встречную полосу для совершения обгона, где происходит их столкновение.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.32-35), из выводов которого ФИО6 получил сочетанную травму головы, левого плечевого пояса в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы, в виде вывиха акромиального конца левой ключицы, которое по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью и могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанных в обстоятельствах дела событиях ДД.ММ.ГГ.

Поскольку указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, то у судьи не возникает сомнений в их достоверности и соответствии их фактическим обстоятельствам дела, поэтому кладет в основу принимаемого решения.

Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестка неравнозначных дорог, водитель ФИО6, управлявший автомобилем ..., следовавший по своей полосе движения впереди автомобиля ... под управлением ФИО5, перед совершением маневра - поворот налево снизил скорость, занял соответствующее положение, включил указатель поворот налево и начал совершать маневр поворот налево, убедившись в его безопасности, а водитель ФИО5, управлявшая автомобилем, совершая обгон автомобиля ФИО6 с выездом на полосу встречного движения, не обратила внимание на сигнал поворота его автомобиля. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

ФИО5, управляя автомобилем, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей выполнять требования дорожных знаков, и п. 10.1 ПДД РФ, требующего соблюдать установленные ограничения скорости, передвигаясь по участку автодороги в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года (далее Правила дорожного движения),не выбрала безопасную скорость движения, а также нарушив требования п.11.1. ПДД РФ, которая гласит, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Несмотря на то, что на впереди идущем автомобиле заблаговременно был подан сигнал левого поворота и находясь на достаточном расстоянии от его автомобиля, не обратив внимание на дорожный знак «пересечение со второстепенной дорогой», находясь на правой стороне проезжей части дороги, имея возможность снизить скорость своего автомобиля и предотвратить столкновение, не сделала этого, вышла на обгон, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 были нарушены требования п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав материалы данного административного дела, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ФИО5 и квалифицирует ее действия по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести среда здоровью потерпевшего, при вышеизложенных обстоятельствах. 

Доводы ФИО5 и его адвоката Осокина С.А. о том, что водитель ФИО5 заблаговременно включив сигнал левого поворота, начала обгон автомобиля под управлением ФИО6 и что последний не подавал сигнал левого поворота на своем автомобиле, опровергаются доводами ФИО6 и представленным видеозаписью с регистратора, находившееся в автомобиле ФИО5 в момент ДТП, из которого видно, что автомобиль под управлением ФИО9, находясь на значительном расстоянии от автомобиля ФИО5 притормаживает с включенным сигналом левого поворота. При этом автомобиль ФИО8 в процессе движения находится еще на правой полосе проезжей части дороги. По мере приближения к перекрестку неравнозначных дорог, автомобиль ФИО8 выходит на обгон автомобиля ФИО6, который поворачивает налево на перекрестке для выезда на второстепенную дорогу и на встречной полосе движения происходит столкновение автомобилей.

В обосновании своей невиновности ФИО5 и его защитником представлено заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,11.3 ПДД РФ. Вывод экспертом сделан в том числе по данным, которые представила ФИО5 в части того, что автомобиль «...» начал обгон автомобиля ... и когда расстояние между машинами составляла 5-7 метров, то автомобиль ... начал совершать маневр поворот налево в сторону пашни. 

Однако, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что на автомобиле под управлением ФИО6 перед поворотом налево заблаговременно был включен сигнал левого поворота. Экспертом не был учтено данное обстоятельство, так и то, что исследование проводилось без предоставления всех материалов, в частности в отсутствие такого доказательства - видеозаписи с регистратора. Об этом же подтвердил сам эксперт ФИО4

При таких обстоятельствах выводы эксперта противоречат установленным судом обстоятельствам и подлежат отклонению.

По этим же доводам подлежат отклонению показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что у впереди идущего автомобиля под управлением ФИО6 не был включен сигнал левого поворота перед поворотом.

При назначении административного наказания ФИО5 судья, руководствуется положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 является то, что она впервые привлекается к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств, по делу не имеются. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, трудоспособный возраст, считает возможным применить в отношении ФИО5 административное наказание в виде наложения административного штрафа. 

На основании ч.2 ст.12.24 и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушении, судья

постановил:

признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Банка России ..., БИК 049706001, КБК 18811630020016000140, КПП 213001001, ОКТМО 97655000, ИНН 

<

***>, УИН: 18810321170080001131получатель: МВД по Чувашской Республике, плательщик ФИО5, проживающей в ..., вид платежа: штраф за нарушение ПДД. 

Предупредить ФИО5 об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае не уплаты им суммы назначенного административного штрафа в течение шестидесяти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Филиппов