№ 12-283/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ильиных С.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что, так как на схеме нарушения не указано нахождение его автомобиля на полосе для движения встречного транспорта, и с учетом отсутствия разметки на данном участке дороги, доказательств совершения им административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в деле не имеется. Указывает, что источник получения имеющейся в деле видеозаписи совершения правонарушения не определен и не установлен, что является существенным для определения вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что дорога на 

<

адрес> имеет как минимум три полосы движения, вследствие чего он не совершал ДД.ММ.ГГГГ обгон транспортного средства, а предпринял маневр опережения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильиных С.И., доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что визуально водитель определил, что на данном участке дороги более двух полос для движения, обгон не совершал, траекторию движения не изменял, двигался в своей полосе. Согласно представленному экспертному заключению, на данном участке дороги может поместиться 4 автомобиля с соблюдением бокового интервала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который произвел обгон транспортного средства ближе 100 метров перед железнодорожным переездом. На данном участке дороги нет разметки, имеется две полосы для движения. Согласно ПДД РФ, при отсутствии разметки водитель должен самостоятельно определить количество полос для движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при этом всегда должно быть одинаковое количество полос в оба направления. Три полосы для движения возможны только в случаях наличия соответствующей разметки либо дорожного знака. Ширина одной полосы в городе составляет 3,5 метра. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, подтвердил в полном объеме. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенного для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным нарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течении установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства ближе 100 метров перед железнодорожным переездом, в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершив повторное административное правонарушение в течении года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений ФИО1, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, предоставленной инспектором ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на данном участке имеется более двух полос для движения и возможно одновременное движение четырех автомобилей, что подтверждается предоставленным экспертным заключением, несостоятельны.

В силу закона, при отсутствии разметки половина ширины проезжей части, расположенной слева, предназначена для встречного движения.

Согласно сообщению начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги между дорожными знаками 

<

данные изъяты> возле железнодорожного переезда по 

<

адрес> составляет 9,28 м, на вышеуказанном участке дороги две полосы для движения. Необходимая ширина дороги в случае наличия четырех полос для движения транспортных средств в обоих направлениях составляет 14 м. Максимальное количество полос проезжей части на дороге шириной 9,3 м. в г. Оренбурге составляет две полосы. Расширение на данном участке обусловлено обеспечением безопасности дорожного движения, в случае аварийной остановки транспортного средства на железнодорожных путях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ДПС ФИО4 допрошенного в судебном заседании, и схемой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая предоставленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение получено вне производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового. Эксперт, заключение которого представил ФИО1, проводил экспертизу не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. Помимо прочего, выводы данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных и установленных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Довод жалобы ФИО1 о неустановленном источнике получения имеющейся в деле видеозаписи совершения правонарушения подлежит отклонению, так как, согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи, указанная видеозапись была предоставлена инспектором ФИО4 а также была представлена ФИО4 и исследована в ходе данного судебного разбирательства.

Помимо прочего, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сообщению командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО17 административное правонарушение, совершенное ФИО1, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку правонарушение заявителя не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то санкцией указанной статьи предусмотрено единственное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, наказание назначено заявителю в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ФИО1 был совершен маневр опережения, а не обгона.

Как следует из сообщения начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации 

<

...> между дорожными знаками 

<

данные изъяты> возле железнодорожного переезда по 

<

адрес> составляет 9,28 м. и имеет две полосы для движения.

Обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Следовательно, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действия, зафиксированные протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно были расценены как обгон транспортного средства ближе 100 метров перед железнодорожным переездом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Мировым судьей при назначении административного наказания были учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, 

<

данные изъяты>, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Т.В. Горбачева 

Решение вступило в законную силу.