судья Сергеева М.М № 22-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора - заместителя начальника уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложена на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №... постановлено конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранён арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2024 года на легковой автомобиль «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11245 рублей. Процессуальные издержки в размере 33325 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе других признанных по делу вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пояркова М.С., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2024 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Поярков М.С. считает приговор суда не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55. 

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что обвинительный приговор постановлен судом исключительно на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов стороны защиты, не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, настаивал на своей непричастности к инкриминируемому преступлению, утверждал о неполноте предварительного расследования, об отсутствии прямых доказательств его виновности (записей с камер видеонаблюдения), об оговоре сотрудниками полиции и их заинтересованности в исходе дела (желание повысить показатели своей служебной деятельности).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ромазова Е.О. указывает на необоснованность доводов защитника, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обращает внимание, что суд при принятии решения оценил все представленные доказательства, а также доводы стороны защиты, провел их анализ, что нашло отражение в приговоре.

Решение суда в части назначенного наказания основано на исследованных в ходе судебного заседания сведениях, характеризующих личность виновного и обстоятельствах совершенного преступления.

Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда первой инстанции, как обвинительный, постановлен верно, выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам дела показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2024 года действительно вместе с супругой А. катался на автомобиле, при этом находился в трезвом состоянии. Позже, той же ночью встретил знакомого Ю., с которым стал употреблять алкоголь. Далее, по предложению Ю. они поехали в гости, при этом автомобилем управляла супруга. Во время следования их автомобиль остановил наряд ДПС. В момент, когда автомобиль был припаркован, он и супруга ухищренным способом поменялись местами, так как у супруги отсутствовали права. Впоследствии, когда он общался с сотрудниками ДПС, последние сообщили, что от него исходит запах алкоголя. В отношении него стали составлять документы, было предложено пройти освидетельствование. Он отказался подписывать документы и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что автомобилем управлял не он, а его супруга сотрудникам ДПС не сообщил, так как находился в шоковом состоянии. 

Аналогичные обстоятельства управления в ночь с 10 на 11 февраля 2024 года транспортным средством и его остановки нарядом ДПС, ФИО1 сообщал неоднократных допросах на досудебной стадии процесса (том 1, л.д. 136-139, 172-176, 177-180, 181-183, 236-238).

Как видно из приговора, доводы осужденного ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также о том, что последний не управлял автомобилем, судом первой инстанции были тщательно проверены. Позиция ФИО1, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, обоснованно признана избранным способом защиты. Обжалуемый приговор в данной части содержит мотивированные суждения по этим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, несмотря на непризнание осужденным своей вины и занятую в связи с этим позицию, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, к таким доказательствам суд отнес последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей И. (зам.командира роты ДПС) и Д. (старшего инспектора ДПС) об обстоятельствах, при которых в ночное время 11 февраля 2024 года у дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Ниссан Пресаж», в связи с наличием на передних боковых стеклах тонировки и несоответствии требованиям ГОСТа заднего регистрационного знака. 

Как следует из показаний указанных свидетелей, автомобилем во время движения и последующей остановки, управлял мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 В салоне на переднем пассажирском сидении находилась женщина, на заднем - еще один человек. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование, однако тот отказался. Далее на место был вызван дополнительный наряд и следственно - оперативная группа.

Вышеприведенные показания свидетели И. и Д. подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1, настаивая на том, что за рулем остановленного ими автомобиля находился именно водитель ФИО1, а не иное лицо (том 1, л.д. 172-176, 177-180).

Суд первой инстанции, тщательно проанализировал показания свидетелей И. и Д. и дал им надлежащую оценку, признавав допустимыми и достоверными. 

Вопреки позиции защиты, оснований полагать, что указанные лица оговаривают ФИО1 в совершении преступления, не имеется, какие-либо подтверждающие тому данные суду не представлены. 

При этом, профессиональная деятельность указанных свидетелей не влечет признание их показаний недопустимым доказательством, а утверждения осужденного и защитника о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе по высказанному мотиву - желание повысить показатели своей служебной деятельности, является не логичными и безосновательными. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии каких - либо взаимоотношений между свидетелями и осужденным судом первой инстанции выяснялся и, как усматривается из протокола, ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей об отсутствии между ними неприязненных отношений.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей И. (зам.командира роты ДПС) и Д. (старшего инспектора ДПС) к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, суд первой инстанции отнес показания свидетелей М. и Е. (сотрудников ДПС) об обстоятельствах при которых последние прибыли по вызову наряда ДПС к дому 

<

адрес> для составления процессуальных документов в отношении ФИО1

Как следует из показаний данных свидетелей, водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В отношении последнего, в соответствии с действующим законодательством были составлены процессуальные документы. Кроме того, свидетели указали, что на период рассматриваемых событий ни ФИО1, ни кто - либо иной не сообщали о том, что остановленным автомобилем управляло другое лицо. 

Свидетель В. (дознаватель) также сообщил суду обстоятельства осуществления им следственных и процессуальных действий в связи с остановкой автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности: с данными, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 в 01 час 37 минут отстранен от управления автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №... (том 1, л.д. 93); порядке освидетельствования на состояние опьянения от 11 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 разъяснены положения ст.51Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 94); с данными, изложенными в акте освидетельствования 11 февраля 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от указанного дня, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (том 1, л.д. 95,96). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и иными письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Магадану от 11 февраля 2024 года, согласно которому в 02 часа 10 минут от сотрудника ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило сообщение об оставлении автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 в алкогольном опьянении (том 1, л.д. 87); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.119-120); протоколами осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора «Дозор-77» за 11 февраля 2024 года, а также DVD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» также за 11 февраля 2024 года (том 1, л.д. 207-216, 222-228), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что последний управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, они согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не выявлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания свидетелей А. и Ю., утверждавших о том, что во время остановки автомобиля «Ниссан Пресаж», данным автомобилем управляла супруга ФИО1, которая после остановки автомобиля поменялась местами с ФИО1

Версия осужденного и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 являются необоснованными, опровергаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что последний являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны его доводам в суде первой инстанции, изложенные в судебных прениях, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения. 

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Данных об обвинительном уклоне как предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, то есть с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло своё отражение в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка у виновного и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, является правильным. 

Решение суда о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 указанных в приговоре процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. в размере 11245 рублей, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно постановил о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства - легкового автомобиля марки «Ниссан Пресаж», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2025 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Пояркову М.С. в размере 33325 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что отражено и в резолютивной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, сумма понесенных на предварительном следствии процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Пояркова М.С. составила 33235 рублей (том 2, л.д. 28, 30), а не как ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, очевидна, и необходимость ее исправления не вызывает сомнений и не ухудшает положение осужденного ФИО1

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что возмещению за счет средств федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в размере 33235 (тридцать три тысячи двести тридцать пять) рублей.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Судья Е.И. Агаева