судья Махова А.А. дело №22К-400-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Демьянченко Е.Е.

с участием прокурора Половинко Д.С., адвоката Полюшкова М.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе адвоката Полюшкова М.С.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 05 марта 2025 года, 

которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Х., ***, ранее судимому,-

-15.09.2017 по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11.06.2020 по отбытии срока наказания;

-13.04.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-14.07.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.12.2023 по отбытии срока наказания,- 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. по 14.04.2025.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Полюшкова М.С., просившего в интересах обвиняемого об изменении ему меры пресечения, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Следователь отдела СУ УМВД России по г.Мурманску Л. обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 20 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания под стражей - 14.03.2025 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Кроме того, следователь указал, что основания, по которым Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей не отпали и не изменились и оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее отмены не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Полюшков М.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает выводы суда о невозможности избрания Х. более мягкой меры пресечения необоснованными, поскольку Х. вину признал в полном объеме, дал развернутые показания по существу предъявленного обвинения, частично возместил ущерб, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать производству по делу, и продолжать заниматься преступной деятельностью, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства; в постановлении суд не указал, в чем заключается необходимость ограничения свободы Х. в виде применения наиболее строгой меры пресечения, полагает, что применение более мягкой меры обеспечит соответствующий контроль за поведением обвиняемого, а также гарантирует прибытие Х. на следственные действия и в судебные заседания.

Просит отменить постановление, избрать Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

14.01.2025 отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14.02.2025 отделом дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

12.02.2025 оба уголовных дела соединены в одно производство 

Х. 22.01.2025 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19.02.2025 Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2025 Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток.

25.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14.04.2025.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела по обвинению Х., правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд, проверив и оценив значимость и актуальность обстоятельств, на основании которых Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного Х. обвинения, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, правильно признал, что необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, указав, что эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия.

Приведенные в жалобе защитника доводы относительно признания Х. своей вины, частичного возмещения ущерба, не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения, во всяком случае на период досудебного производства по делу, с учетом данных о личности обвиняемого, ранее судимого, не имеющего источника дохода, являющегося потребителем запрещенных веществ. 

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения Х. меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

При таком положении, признав испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для выполнения указанных в ходатайстве действий, суд обоснованно продлил обвиняемому срок действия меры пресечения еще на 01 месяц 00 суток. 

Решение суда о необходимости дальнейшего содержания Х. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований в соответствии с исследованными конкретными обстоятельствами уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2025 года, которым обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей до 02 месяцев 20 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полюшкова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш.Шайдуллин