Отметка об исполнении по делу № 2-2105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 27.05.2011 года между ПАО Сбербанк ( ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Автокредит» на сумму 176000 рублей под 14, 75 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение нового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога ТС № от 27.05.2011 года, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( №, тип ТС легковой, № шасси (рамы) 11194, 2696984, цвет серебристо-красный, масса без нагрузки ( кг) 1555, паспорт ТС №.

Пунктом 3.2.3 договора залога ТС № от 27.05.2011 года предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать продажу транспортного средства без письменного уведомления залогодержателя ( Банка).

Однако ФИО1 было произведено отчуждение залогового автомобиля 21.11.2013 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1510/2016 с ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011 года в сумме 137652, 11 рублей, которое должниками не исполнено.

На основании ст. ст. 307,309, 310, 334, 346, 348, 807-811, 819, 820 ГК РФ истец просит обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, тип ТС легковой, № шасси (рамы) 11194, 2696984, цвет серебристо-красный, масса без нагрузки ( кг) 1555, паспорт ТС №

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, к которому перешло право собственности на залоговый автомобиль ( л.д. 60).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 мая 2016 года ( л.д. 37-39), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обратить взыскание на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, тип ТС легковой, № шасси (рамы) 11194, 2696984, цвет серебристо-красный, масса без нагрузки ( кг) 1555, паспорт № принадлежащий ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что приобретая автомобиль у ФИО1, последний не сообщил ему о залоге, передал оригинал ПТС, указал в договоре, что автомобиль в залоге не состоит, под арестом и в споре не находится. На период заключения договора купли-продажи ответчик не имел возможности получить информацию о залоге. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который ему необходим по роду деятельности. ФИО1 в настоящее время скрывается. В иске Банку просит отказать.

В адрес ФИО1, указанный в кредитном договоре, договоре залога и адресной справке судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений п. 1 ст. 165, 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, 334, 348, 352, 353, 807-811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 мая 2011 года между ОАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Автокредит» в сумме 176000 рублей на приобретение нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN –номер № под 14,75 % годовых на срок 60 месяцев ( л.д. 6-15).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщиками ФИО1 и ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10.11.2015 года в сумме 137652, 11 рублей, в том числе: задолженность по неустойки-40167,90 рублей, просроченные проценты – 11015,26 рублей, просроченная ссудная задолженность – 86468,95 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО4 солидарно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2011 года по состоянию на 10.11.2015 года в размере 137652,11 рублей ( л.д. 27-29).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, указанное решение суда ответчиками не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN –номер № ( л.д. 16-19)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.3.2. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя ( л.д. 16-19).

Однако, ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя –ПАО Сбербанк России 16.11.2013 года продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN –номер № ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС ( л.д. 69), договором купли-продажи от 16.11.2013 года ( л.д. 79), ПТС № ( л.д. 84-85).

Согласно, п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В связи с чем, в ответе на 4 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), разъяснено, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 16.11.2013, т.е. до 01.07.2014, новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

Поэтому, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).) ст. 32 Закона РФ «О залоге», согласно которых в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору, неисполненному прежним залогодателем ФИО1

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, принадлежащий ФИО2, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № 75645 от 08.05.2018 года ( л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 27 мая 2011 года, заключенному между ОАО Сбербанк России и ФИО1, имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, тип ТС легковой, № шасси (рамы) 11194, 2696984, цвет серебристо-красный, масса без нагрузки ( кг) 1555, паспорт ТС №, принадлежащий ФИО2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2018 года.