Судья Пантяшин И.А. 

Дело № 22-654/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

2 сентября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дорофеева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 2 800 000 рублей, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> конфисковать в доход и собственность государства.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления по доводам апелляционной жалобы ФИО1, адвоката Дорофеева М.В. и прокурора Венина П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции в крупном размере, без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник обратились с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

По итогам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, выражает несогласие с принятым решением в части конфискации денежных средств и автомобиля и отмечает, что алкоголь перевозился на трех автомобилях, в том числе на автомобиле ФИО2. Отсутствие в обвинительном заключении четкого разграничения по количеству и виду алкогольной продукции, перевезенной каждым автомобилем, привело к ошибочным суждениям, большая часть бутылок была перевезена на автомобиле ФИО2. Отмечает, что отсутствие системного подхода, спонтанность и существенный временной интервал между действиями, связанными с перевозкой остались без внимания и оценки суда, судом не установлено, что его действия были объединены единым умыслом. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом не приняты во внимания возражения стороны защиты относительно возможной конфискации имущества. Просит отменить постановление суда, возвратив уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из протокола следует, что ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему судом юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию (в том числе возможной конфискации принадлежащего ему имущества), выразил свое согласие на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 6 л.д. 144-145).

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами, благодарственными письмами за организацию и проведение массовых мероприятий, социальных проектов, в декабре 2024 года, июне 2025 года оказывал благотворительную помощь КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

С учётом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 принудительной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 для совершения преступления использовал автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы решение суда в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 2 800 000 рублей, полученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 171.1, 171.3 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, а именно того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 и использовался им для незаконной перевозки алкогольной продукции как средство совершения преступления, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного имущества.

Согласно пояснениям ФИО4 и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> продан ФИО1 за 2 800 000 рублей.

В силу требований ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на дату постановления приговора автомобиль 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО3, что привело к невозможности его конфискации, суд на основании сведений о стоимости транспортного средства, принял верное решение о конфискации денежной суммы в размере 2 800 000 рублей.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. ст. 104.1 - 104.2 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Ссылки ФИО1 об использовании и автомобиля ФИО2 для перевозки алкогольной продукции не исключают обращение принадлежащих ему автомобилей в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2025 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова