Изготовлено в окончательной форме 21.02.2025 года

Дело № 2 – 135/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-003373-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 687 274,15 руб., судебные расходы на копирование документов 900 руб., на оплату услуг эксперта 11 300 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 073 руб., на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 77,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Nissan получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника ООО «Артэкс» составляет 687 274,15 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указал на завышенность заявленной суммы ущерба. Пояснил, что автомобиль ВАЗ ему в управление передал его знакомый по имени Федор. ФИО3 он не знает, никогда не видел. Как автомашина ВАЗ оказалась у Федора, ему неизвестно. После дорожно-транспортного происшествия он передал автомобиль Федору. К нему по поводу ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, никто не обращался.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Как следует из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал до двигающейся навстречу автомашины Nissan Pathfinder под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В постановлении зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, левого порога, подножки левой.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Nissan Pathfinder с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Артэкс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 688 100 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 825,85 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых оснований для назначения судебной экспертизы за счет федерального бюджета не имеется. Доводы ФИО2 о завышенном размере ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ на законных основаниях. При этом собственником данного автомобиля ФИО3 доказательств прекращения его права собственности на автомобиль, как и доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, помимо его воли, не представлено, доводов об этом не заявлено, с заявлением в правоохранительные органы об угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО3 не обращался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО3, взыскивает с него в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 687 274,15 руб. из расчета: 688 100 руб. – 825,85 руб. = 687 274,15 руб.

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта 11 300 руб., расходы на оплату госпошлины 10 073 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 900 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), незначительную продолжительность судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в 20 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в доверенности от 20.05.2024г. указано, что она выдана ФИО1 ФИО7 на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Pathfinder, расходы на ее нотариальное оформление в размере 2400 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими истцу возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 687 274,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 300 руб., расходы на оплату госпошлины 10 073 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб. 

В иске к ФИО2 (паспорт АС №) отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина