Дело №

УИД 28МS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Копылова Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием заявителя ФИО2, 

его представителя ФИО5, 

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, указав, что обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела осведомлен не был, поэтому был лишен возможности предоставить возражения, заявить ходатайство о вызове свидетелей. 

Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно административному материалу и содержанию обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут ФИО2, находясь на территории охотничьих угодий 900 метров на юго-запад от 

<

адрес>, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков, с применением огнестрельного оружия и лампы-фары. При этом, ФИО2, пояснил охотинспектору обстоятельства нахождения на дороге общего пользования его транспортного средства, при осмотре автомобиля было установлено, что оружие было разряжено, магазин с патронами находился отдельно от орудия, в казенной части патрона не имелось. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые, не вызывая сомнений свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно находился в границах охотничьих угодий в день составления административного материала. На месте остановки транспортного средства, где он осуществлял движение, отсутствовали информационные знаки о границах природоохранных зон и зон охотничьих угодий. Ссылается на ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», а также указывает, что определение правового режима охотничьих угодий происходит с применением ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому границы охотничьих угодий включаются в Единый государственный реестр недвижимости, а именно в реестр границ, внесение сведений в который осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Только границы, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, могут иметь официально зарегистрированные, точно описанные границы, а также неизменяемый, не повторяющийся реестровый номер-реестровый номер границ – присваиваемый органом регистрации прав. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения: если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанностью исходя из вменяемой статьи, место совершения административного правонарушения не само транспортное средство, а территория охотничьего угодья, территория которого (границы) не установлены

Ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», которым прямого требования к транспортировке оружия в разобранном виде не установлено. При этом, указывает, что оружие транспортировалось в разобранном и разряженном виде. 

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО3, на микроавтобусе, марки «Тойона-ФИО1», выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Микроавтобусом управлял он. По дороге, ФИО3 вспомнил, что забыл деньги и они решили вернуться в 

<

адрес>. ФИО3 решил сесть за руль микроавтобуса. Он остановил микроавтобус, ФИО3 сел за руль автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 развернул микроавтобус и начал движение. В этот момент дорогу перегородил автомобиль Патриот, из которого вышли два человека, подошли к микроавтобусу, потребовали открыть дверь. После того как он открыл дверь, микроавтобус был осмотрен. В ходе осмотра были обнаружены: фонарь с аккумулятором, магазин с патронами и карабин «Тигр» в расчехленном состоянии. После чего был составлен протокол, вызваны сотрудники полиции. Фонарь он всегда возит в микроавтобусе, на тот случай, если потребуется ремонтировать микроавтобус. Карабин «Тигр» он положил в микроавтобус после того как почистил его. Охоту не осуществлял, передвигался в автомобиле на дороге общего пользования.

Представитель ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и охотовед ФИО7 находились в рейде по охране охот угодий, так как из-за большого количества снега из тайги вышло много косули. Автомобиль ФИО12 был замечен еще в 

<

адрес>. Было принято решение проследовать за указанным автомобилем, который направился в сторону 

<

адрес>. Следуя за автомобилем и наблюдая в бинокль, он увидел, что из люка автомобиля высунулся человек и лампой светил по сторонам. По навигатору он определил, что, не доезжая 900 метров до 

<

адрес> автомобиль остановился, развернулся и собирался двинуться им на встречу. Он принял решение остановить указанный автомобиль и досмотреть. На служебном автомобиле, они подъехал к микроавтобусу, перегородив дорогу. После того, как ФИО12 открыл дверь автомобиля, он произвел досмотр, в ходе которого в автомобиле были обнаружены фонарь с аккумулятором, магазин с патронами и карабин «Тигр». На месте он составил протокол об административном правонарушении, протокол изъятия.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в рейде. В 

<

адрес> был замечен микроавтобус, который со стороны 

<

адрес> двигался в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО6 на служебном автомобиле проследовали за указанным микроавтобусом и наблюдая в бинокль увидели, что в люке микроавтобуса стоит человек и светит фонарем по сторонам – то в лево, то в право. Ближе к 

<

адрес> микроавтобус начал разворачиваться и ФИО6 решил принять меры к задержанию и осмотру. Микроавтобус остановился, в это время они подъехали на служебном автомобиле, перегородив микроавтобусу дорогу. В ходе досмотра микроавтобуса, в салоне были обнаружены лампа-фара, магазин с патронами и карабин «Тигр» с прицелом в расчехленном виде. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12, на микроавтобусе под управлением ФИО12, из 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>, нужно было отдать деньги за елку. Не доезжая до 

<

адрес>, вспомнил, что забыл деньги. Решили вернуться в 

<

адрес> за деньгами. ФИО12 остановил микроавтобус, он сел за руль, а ФИО12 пересел на первый ряд пассажирских сидений. Он развернул автомобиль, чтобы ехать в 

<

адрес>, в это время подъехал автомобиль УАЗ-Патриот и перегородил им дорогу. К микроавтобусу подошли два человека, стали требовать открыть дверь. После того как ФИО12 открыл дверь с пассажирской стороны, микроавтобус был досмотрен, в ходе которого в микроавтобусе были обнаружены карабин, магазин с патронами фонарь. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положению, ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 6 ст. 1 указанного Закона об охоте, определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 15 ст. 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте). Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Согласно пункту 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона №209-ФЗ.

Пунктом 62.9 Правил охоты запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров.

Пунктом 62.12 указанных Правил охоты запрещается: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 16 Правил охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах.

Пунктом 2 ст. 5 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории 

<

адрес> и о признании утратившими силу некоторых постановлений 

<

адрес>» установлено, что при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях 

<

адрес> запрещается применение любых механических транспортных средств и летательных аппаратов.

Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут ФИО9, находясь на территории охотугодий 900 м на юго-запад от 

<

адрес>, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, а именно с применением переносной лампы-фары, совместно с ФИО8 передвигаясь на транспортном средстве «ФИО1», гос номер 

<

***> под управлением ФИО2, в котором находился расчехленный карабин «Тигр», магазин, снаряженный 10 патронами, не имея документов на право добычи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, находясь на территории Архаринского муниципального округа Архаринского охотхозяйства на расстоянии 900 метро от села Новоспасск на юго-запад, производил незаконную охоту с применением механического транспортного средства в охотугодьях Архаринского охотхозяйства с применением выносной лампы-фары, при этом имел расчехленный карабин, магазин, снаряженный 10 патронами с полуоболочными пулями, при отсутствии документов на право охоты, чем нарушил правила охоты. 

Согласно объяснению ФИО2 в протоколе, с протоколом не согласен, незаконную охоту не производил, ехал по трассе до 

<

адрес>. Карабин был не зачехлен без патронов, рожок с патронами лежал на заднем сиденье под вещами. Фонарь лежал в машине для ремонтных нужд.

Согласно пояснительной записке к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейде по охране охотугодий Архаринского охотхозяйства в районе 

<

адрес> увидели автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался в сторону 

<

адрес>. В люке указанного автомобиля стоял человек с выносной лампой-фарой и светил по обеим сторонам дороги, где находились поля. Указанный гражданин занимался выслеживанием и поиском диких копытных животных с применением механического транспортного средства с выносной лампой-фарой. Не доехав до 

<

адрес>, автомобиль развернулся и поехал им навстречу, после чего был остановлен. Когда сотрудники подошли к автомобилю, то увидели открытый люк, на сиденье лежал расчехленный карабин «Тигр», рядом лежала фара с аккумулятором, а под сиденьем заряженный магазин к карабину №Тигр». В салоне автомобиля находился с оружием гражданин ФИО2, а за рулем автомобиля – гражданин ФИО8 После проверки документов сотрудником были составлены административные протоколы на граждан ФИО8 и ФИО2 за нарушение правил охоты, после чего вызванной оперативной группой граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейших действий;

Имеются план-схемы к протоколу об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным расположением места совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут старшим специалистом 3 разряда по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира особо охраняемых территорий ФИО6 с участием ФИО7 и с применением видеофиксации, произведен досмотр транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося во владении (под управлением) ФИО2 При досмотре транспортного средства было обнаружено: карабин «Тигр» кл 7,62х54, номер № Л 06500525, магазин черного цвета, снаряженный 10 патронами с полуоболочными пулями, оптический прицел на карабине, фонарь с аккумулятором зеленого цвета, ванна оцинкованная, две канистры с дизельным топливом, чехол камуфлированного цвета. 

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 в присутствии ФИО7 с применением средств видеофиксации были изъяты: карабин «Тигр» калибр 7, 62х54 с оптическим прицелом JAECER 1-4х24, номер № Л 06500525, фонарь с аккумулятором зеленого цвета, магазин к карабину «Тигр», снаряженный 10 патронами с полуоболочными пулями, чехол от карабина камуфлированного цвета 

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП по Арохаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.258 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В соответствии со сведениями, представленными Департаментом по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 выдан охотничий билет единого федерального образца серии 79 №, о чем внесены сведения в государственный охотхозяйственный реестр ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарная мера в виде лишения специального права осуществлять охоту к ФИО2 не применялась: 

Согласно сведениям Управления по охране животного мира 

<

адрес>, местом административного правонарушения, совершенного ФИО2, являются охотничьи угодья, расположенные на территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, находящиеся в пользовании АРОО «РАОООиР».

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты,

Давая оценку доказательствам, мировой судья пришла к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 указанного состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлял охоту недопустимыми для использования способами охоты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут осуществлял незаконную охоту, находясь на территории Архаринского муниципального округа Архаринского охотхозяйства на расстоянии 900 метров от села Новоспасск на юго-запад, не имея документов на право охоты, с применением механического транспортного средства в охотугодьях Архаринского охотхозяйства с применением выносной лампы-фары, при этом имел расчехленный карабин, магазин, снаряженный 10 патронами с полуоболочными пулями.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты охватываются диспозицией ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и верная квалификация действий ФИО2 как осуществление охоты недопустимыми способами охоты не ухудшит его положение.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО2, поскольку мировым судьей неправильно квалифицированы его действия, их необходимо квалифицировать по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ как осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельным, в силу следующего.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 поступило в Архаринский окружной судебный участок. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. 

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, тогда как из материалов дела следует, что заблаговременно ФИО2 по адресу, указанному с его слов в протоколе по делу об административном правонарушении, мировым судьей заказной почтой с уведомлением было направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 23). 

Учитывая, что мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО11 о судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО11, достоверно зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу от него либо от его представителя не поступало, поэтому вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным и обоснованным. 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления... Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Таким образом, полагаю, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, были реализованы в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы, ему было предоставлено право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений. 

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, считать ФИО2 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление охоты недопустимыми способами охоты. 

В остальной част постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>).

Судья: подпись Г.Н. Копылова 

Копия верна, судья Г.Н. Копылова