Дело №2-681/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Правовед» ФИО6, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновность ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, вследствие ДТП, истец обратился в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». В адрес ответчика было направлено уведомление о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которое было получено нею ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 на осмотр не явилась, о причине своего отсутствия не сообщила. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 115402 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 153900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 21473 рублей. Считает, что поскольку восстановительный ремонт выше среднерыночной стоимости транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика определяется как разница средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля и составляет 132427 рублей. Стоимость проведённой экспертизы составила 10000 рублей. Требование о возмещении вреда, направленное ответчику было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1620 руб. и государственную пошлину в размере 3849 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. является ФИО2 (л.д.6 оборот. сторона).

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № следующих повреждений: абсорбер бампера переднего, бампер передний (разрыв с минусом материала в право части), решетка бампера правая, решетка радиатора (разрушена с права), капот (изменение конструкционной формы в виде заломов и складок в правой части, с переносом каркаса), шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляция капота, замок капота, Фара правая в сборе (разрушена полностью), накладка защитная правая, поворот ник передний правый (счесы и трещины на корпусе), крыло переднее правое (значительная деформация в виде заломов и изгибов с перекосом каркаса по всей площади и детали), подкрылок передний правый (разорван), передняя панель, передняя часть арки колесной верхний правый, дверь передняя правая (деформация в виде изгибов и вмятин по всей длине детали), дверь задняя правая (деформация ребра жесткости в передней верхней части S = 20x15 см.) передок (рихтовать), ланжерон правый в сборе (л.д.7, 18-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7 оборот. сторона).

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по 2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 171351 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляю 115402 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных останков исследуемого транспортного средства составляет на ДД.ММ.ГГГГ 21473 руб. (л.д.12-24).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (л.д.26).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком возражений относительно поданного заключения не представлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 132427 руб. (153900 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 21473 руб. (стоимость годных останков).

Наличие вины ответчика ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нею не оспорено и находится в прямой причиной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3849 руб., за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. и услуги нотариуса в сумме 1620 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 132427 руб., следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в сумме 3849 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 ООО «Техэксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.10000 руб. 

Данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355- О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд так же считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., поскольку доверенность истцом выдана для предоставления его интересов по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Расходы по составлению доверенности составили 1400 руб, что подтверждается сведениями, изложенными в доверенности и в справке, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 132427 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3849 руб., а всего 157896 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 г.