Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22К-4651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого К.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Антипина А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7 апреля 2021 года К. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

9 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

9 апреля 2021 года Пермским районным судом Пермского края К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением этого же суда от 4 июня 2021 года на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 июля 2021 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 6 сентября 2021 года. 

Следователь по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 сентября 2021 года, при этом свое ходатайство обосновала необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Миргалаулов Р.А. считает постановление немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находя их основанными на предположениях и не подтвержденными материалами дела. Ссылаясь на отсутствие у К., который ранее не судим, намерений скрываться от следствия и суда, наличие у него возможности проживать по месту регистрации, просит меру пресечения изменить на домашний арест. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере. 

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 6 сентября 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью проведения повторной генетической экспертизы, дополнительной дактилоскопической экспертизы, приобщения к материалам дела результатов экспертиз, ознакомления участников процесса с заключениями экспертов, предъявления К. окончательного обвинения и выполнения по делу иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания К. под стражей является разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, обоснованности причастности К. к инкриминируемому ему деянию, соблюдении порядка предъявления ему обвинения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

При этом доводы обвиняемого К., заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он данного преступления не совершал, рассмотрению не подлежат, поскольку суд, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не вправе разрешать вопросы доказанности вины, оценки доказательств.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками и допускающий правонарушения. 

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, места жительства которых ему известны, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не имеется. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом аргументирована. 

Выводы суда о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у К. регистрации по месту жительства и отсутствие судимости, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства и необходимости продления срока содержания К. под стражей в данном случае недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий