Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С., 

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр коррекции зрения» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение в сумме 1150 руб., 00 коп., расходы на проезд в сумме 79998 руб. 20 коп., неполученный доход в размере 584725 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг юриста 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1900 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к врачу –офтальмологу в клинику ООО «Центр коррекции зрения» с жалобами на отеки век. 

Без предварительного обследования состояния глаз врачом была проведена процедура длительного закапывания глазных капель ФИО2 2, 5 % в оба глаза (подтверждается записью врача), что спровоцировало острый приступ и необходимость в срочном обращении в квалифицированной помощи врачей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении офтальмологии КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаул» с диагнозом: закрытоугольная глаукома впервые выявленная, острый приступ справа, спровоцированный медриатиками ФИО2 2,5%, закрытоугольная глаукома 2-а левого глаза, сложный гиперметроскопический астигматизм обоих глаз. 

ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция СТЭК ОД с имплантацией коллагенового дренажа с задней склерэктомией.

После оказания некачественной медицинской помощи состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она многократно обращалась за медицинской помощью, ей проведено 7 операций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате прогрессирующей болезни ей была установлена впервые вторая группа инвалидности по зрению, В этой связи ей пришлось уволиться с работы медицинской сестрой в КГБУЗ « Детская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая группа инвалидности по зрению. 

В связи с ее некачественным лечением ответчиком она понесла вышеуказанные расходы, постоянно нуждается в посторонней помощи, так как самостоятельно не может передвигаться на большие расстояния, утрачен доход по месту работы, причинен моральный вред, поскольку она лишилась зрения, понесла расходы по юридические услуги и оформление нотариальной доверенности представителя. 

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям, дополнительно сослалась на то, что врач Центра коррекции зрения ФИО3 на приеме не произвела весь комплекс необходимых обследований, не собрала анамнез, применила капли ФИО2, чем спровоцировала острый приступ закрытоугольной глаукомы, ранее ей такие капли не применяли и такой диагноз не выставляли. Когда после посещения врача ответчика истице дома стало плохо, она позвонила ФИО4, врач не оказала ей помощь и не порекомендовала взывать скорую помощь, а лишь предложила подождать и применить препарат «фотил», в этой связи для истицы наступили такие неблагоприятные последствия в виде потери зрения и необходимости длительного и дорогостоящего лечения. 

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центр коррекции зрения» в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что факт обращения истцы ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к ответчику не доказан, само по себе закапывание капель «ФИО2» не противопоказано при диагностике заболевания глаз с учетом того, что диагноз закрытоугольная глаукома ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) истице выставлен не был, что не могло повлечь тяжких последствий для истицы, полагала, что причиной ухудшения зрения мог стать фактор времени – несвоевременное обращение за медицинской помощью истицей при остром приступе глаукомы, прием истицей гормональных препаратов ( предназола, преднизолона) и другие факторы, не связанные с применением капель «ФИО2», применение которого в данном случае было правомерным, что установлено заключением экспертом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще. 

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаул» полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, нарушения стандартов оказания медицинской помощи медицинскими учреждениями не допущено.

Прокурор полагала в заключении, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из амбулаторных карт, медицинских карт стационарного больного, а также другой медицинской документации в отношении истицы, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица ФИО1 наблюдалась по месту жительства у врача – окулиста с жалобами на снижение остроты зрения.

Согласно ее амбулаторной карте КГБУЗ «Городская поликлиника № 11, г.Барнаул» с ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз дальнозоркий астигматизм обоих глаз, факосклероз, гипетоническая склеротическая ангиопатия обоих глаз, с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отмечено подозрение на глаукому, с ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз : артифакия правого глаза, состояние после оперативного лечения правого глаза. Закрытоугольная глаукома III а правого глаза, II а левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу – офтальмологу в клинику ООО «Центр коррекции зрения» (далее Центр) с жалобами на отеки век и снижение остроты зрения. 

Врачом указанного центра ФИО3 при осуществлении приема ФИО1 была проведена процедура закапывания глазных капель «ФИО2» 2,5 % в оба глаза. В листе приема врач указала на показатели проверки остроты зрения: правый глаз 0, 08 в/о +-5,0, …+ 1, 5 -0,7, левый глаз 0,08 в/о +5, 0…-0,3, внутриглазное давление, правый глаз 22, левый глаз 23, отек век, роговица прозрачная, радужка структурная. В хрусталиках помутнение ядра капсулы, глазное дно… Вены широкие, артерии сужены, склерозированы. Сетчатка просматривается нечетко. Диагноз: гиперметропия обоих глаз. Сложногиперметропический астигматизм обоих глаз. Незрелая катаракта обоих глаз. Рекомендовано: квинакс до 15 х1кх3 курсом, оперативное лечение катаракты обоих глаз в плановом порядке, наблюдение терапевта, невролога, контроль через 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», из медицинской карты стационарного больного № офтальмологического отделения следует: время поступления ДД.ММ.ГГГГ - 10 час. 08 мин., выписана ДД.ММ.ГГГГ диагноз клинический: закрытоугольная глаукома правового глаза, впервые выявленная, спровоцированная мидриатиком (дата установления ДД.ММ.ГГГГ), закрытоугольная глаукома левого глаза. Диагноз заключительный клинический: Основной: закрытоугольная глаукома правого глаза, острый приступ, спровоцированный мидриатиком. При поступлении жалобы на боль, красноту, снижение остроты зрения на правом глазу, который заболел день тому назад, после того, как в область глаза закапали ирифрин 2,5 %, правый глаз заболел в 4 часа дня, поступила в травматологию через «Скорую помощь» в 10 утра. 

В указанный период в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» ФИО1 проведено лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ операция № «Склеротарбекулэктомия правового глаза», операция № «Имплантация коллагенового дренажа», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № « Задняя трепанация склеры правого глаза». 

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в той же городской больнице, диагноз заключительный клинический: Основной: незрелая осложненная катаракта правого глаза, кератопатия правого глаза. Сопутствующий: гипертоническая болезнь. Ревматологическая полимиалгия, закрытоугольная глаукома III а правого глаза, закрытоугольная глаукома II а левого глаза. При поступлении жалобы на низкое зрение правого и левого глаза, проведено лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ операция № «Факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ ДП правого глаза». 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ истица наблюдалась в «Городской поликлинике № 11 г. Барнаула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в вышеуказанной городской больнице с теми же диагнозами. 

ДД.ММ.ГГГГ истице по результатам освидетельствования в БЮРО СМЭ установлена 2 группа инвалидности по зрению до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - установлена 1 группа инвалидности по зрению до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2018 следует диагноз: основное заболевание: буллезная кератопатия, первичная закрытоугольная глаукома IIIа оперированная, атрифакия обоих глаз. Стойкие значительные выраженные нарушения сенсорных функций зрения. Выявлены значительно выраженные нарушения функций организма - 90%, заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: самообслуживание 2ст, передвижение 2 ст., ориентация 3 ст., трудовая деятельность 3 ст. Установлена 1 группа инвалидности по зрению (вследствие поствакцинального осложнения) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика оспаривался факт приема истицы врачом –офтальмологом центра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает данный факт доказанным, поскольку он подтверждается кроме объяснений истицы, следующими доказательствами: 

-показаниями свидетеля Г. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО1 приехал в указанный Центр на прием к врачу не по записи, а по договоренности с сотрудником центра Долговой, ожидал мать, пока она была в смотровом кабинете около 30 минут, по приезду домой у матери начались головные боли, она неоднократно звонила врачу, та посоветовала ей купить капли, он советовал матери вызвать скорую помощь, но она отказалась. Утром скорую помощь вызвали, и мать госпитализировали в больницу. 

-согласно сведениям, представленным Центром коррекции зрения, врач –офтальмолог ФИО3 была принята на работу по трудовому договору по данной должности в указанном Центре и работала в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

- представленным истицей листком приема с подписью врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который суд расценивает как достоверное доказательство осуществления такого приема, которое согласуется с другими вышеуказанными доказательствами, доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе то, что данный документ не был составлен ФИО3, ни ею самой как ответчиком по делу ни ответчиком ООО «Центр коррекции зрения» в суд не представлено. Тот факт, что согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем для ФИО3 сам по себе факт приема данным врачом истицы в Центре в указанный день не опровергает. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты по профилю утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 

В целях установления качества оказанных истице медицинских услуг, наличия либо отсутствия нарушений стандартов оказания медицинской помощи, установления наличия либо отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении состоянии здоровья истицы и существенному снижению зрения вплоть до установления инвалидности 1 группы по зрению судом по делу назначалась судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссии экспертов, изучив представленные материалы дела, медицинские документы, комиссия пришла к следующим выводам: 

Согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр коррекции зрения» к врачу-офтальмологу с жалобами на снижение остроты зрения, ей были применены глазные капли «ФИО2» с целью достижения мидриаза (расширения зрачка) для проведения диагностических процедур и исследования заднего отрезка глаза. Согласно инструкции по медицинскому применению «Ирифрина» имеются следующие противопоказания к использованию данного препарата: закрытоугольная глаукома, тяжелые заболевания сердечно-сосудистой системы, гипертериоз, печеночная порфирия, врожденный дефицит глюкозо-6-фосфатдегирогеназы и др. на момент осмотра врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали вышеуказанные заболевания, а также объективные данные для постановки диагноза «Закрытоугольная глаукома». Согласно инструкции по применению «Ирифрина» возможно их использование без каких-либо предварительных исследований, в том числе без определения угла передней камеры глаза, а также возможно их использование для проведения провокационного теста у пациентов с подозрением на закрытоугольную глаукому. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что закапывание врачом –офтальмологом глазный капель «ФИО2» было обоснованным, каких-либо противопоказаний для применения данного препарата не имелось. Диагностические мероприятия на данном этапе были выполнены в полном объеме в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи. 

Эксперты отмечают, что закрытоугольная глаукома - это заболевание, при котором происходит препятствие оттоку водянистой влаги в связи с частичной или полной блокадой угла передней камеры глаза, характиризуется оптической нейропатией и типичными изменениями зрительных функций (центрального и переферического полей зрения), атрофией диска зрительного нерва, повышением внутриглазного давления выше толерантного уровня. Ее развитию способствуют такие факторы как индивидуальные анатомические особенности и особенности обменных процессов, возраст старше 40 лет, мелкая передняя камера глаза, возрастное увеличение переднезаднего размера хрусталика, укорочение переднезадней длины глаза и др, а также длительный прием гормональных препаратов, содержащих преднизолон. Указанное заболевание наиболее часто проявляется острым приступом, в латентном периоде (до появления характерных симптомов приступа) какие-либо жалобы и клинические проявления отсутствуют, что затрудняет диагностику данного заболевания на ранних стадиях. Причинами возникловения острого приступа могут быть – переохлаждение, эмоциональные нагрузки, медикаментозный мидриаз, работа, связанная с длительным наклоном головы, чрезмерно большой объем принятой жидкости. 

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелись следующие факторы, предрасполагающие к развитию закрытоугольной глаукомы: возраст 66 лет на момент развития острого приступа, длительный прием преднизолона. Эксперты полагают, что у нее имело место латентное течение закрытоугольной глаукомы, диагностировать его ранее ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности. 

Экспертами сделан вывод о том, что применение мидриатика – глазных капель «ФИО2» могло лишь спровоцировать развитие острого приступа закрытоугольной глаукомы у ФИО1, но не могло явиться непосредственной причиной развития данного заболевания, прямая причинно-следственная связь между применением глазных капель «ФИО2» и появлением закрытоугольной глаукомы отсутствует. 

При нахождении ФИО1 в КГБУЗ « Городская больница № 8, г.Барнаул» оказываемые ей лечебно-диагностические мероприятия были своевременными, проведены в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в соответствии с приказом Приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1412н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром приступе закрытоугольной глаукомы". 

По мнению экспертов, ухудшение остроты зрения и как следствие установление инвалидности 1 группы у ФИО1 обусловлено не качеством оказания медицинской помощи и применением ей глазных капель «ФИО2», а характером и тяжестью имевшегося у нее хронического заболевания - закрытоугольной глаукомы обоих глаз. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны после полного и всестороннего исследования представленных квалифицированным экспертам материалов, в том числе медицинской документами, материалов дела, в должной мере обоснованы, заключение экспертов является достаточным и достоверным доказательством по делу, соответствующим закону.

Судом по ходатайству истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.214) была допрошена в качестве свидетеля К., пояснившая, что она работала в поликлинике по месту жительства истицы врачом –офтальмологом, которая приходила к ней на прием с жалобами на проблемы со зрением, она подбирала ей очки, исследования не проводила, согласно медицинской карточке истице диагноз закрытоугольная глаукома не выставлялся, полагает, что применение капель «ФИО2» могло вызвать отек роговицы глаз, вызвало острый приступ закрытоугольной глаукомы, который может привести к слепоте. До применения указанных капель необходимо было измерить внутриглазное давление. 

Проанализировав пояснения сторон, другие представленные в материалы дела доказательства, в частности: медицинские документы, заключение комиссии экспертов судебной экспертизы, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями врача вышеуказанного центра ФИО3 при оказании медицинской помощи истице ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения вплоть до установления инвалидности по зрению 1 группы. 

При этом суд отмечает, что подозрение на глаукому у истицы отмечено еще ее лечащим врачом-окулистом в поликлинике по месту жительства согласно ее амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истицы о том, что вина ФИО3, заключается в том, что она не вызвала скорую помощь для истицы, когда ФИО1 при проявлении симптомов острого приступа закрытоугольной глаукомы через несколько часов после посещения Центра позвонила ФИО3 с жалобами на головную боль, ухудшение зрения, также не свидетельствуют о наличии такой причинной связи, поскольку оказание скорой медицинской помощи по телефону вышеуказанным Порядком не предусмотрено.

Согласно положениям пунктов 6-13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 902н скорая медицинская помощь оказывается при острых состояниях и (или) заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (травмы глаза, его придаточного аппарата и орбиты, инородные тела глаза, термические и химические ожоги глаза и его придаточного аппарата, острые сосудистые заболевания глаза, острые заболевания зрительного нерва, язва роговицы с прободением, острый приступ глаукомы, острые гнойные воспалительные заболевания глаза, его придаточного аппарата и орбиты), требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая медицинская помощь может оказываться в экстренной и неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Вне медицинской организации медицинская помощь оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 6136), с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 586н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 18289), от ДД.ММ.ГГГГ N 202н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20390) и от ДД.ММ.ГГГГ N 65н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 23472).

В медицинской организации медицинская помощь в амбулаторных условиях оказывается врачами-офтальмологами в офтальмологических кабинетах, а в стационарных условиях - врачами-офтальмологами в офтальмологических отделениях ( п.6). 

Бригада скорой медицинской помощи доставляет больных с острыми состояниями и (или) заболеваниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты в медицинские организации, имеющие в своем составе кабинеты неотложной офтальмологической помощи, в которых обеспечивается круглосуточная неотложная медицинская помощь (п.7).

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, которая включает в себя санитарно-авиационную и санитарную эвакуацию ( п.8).

В целях оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, обострении хронических заболеваний, не сопровождающихся угрозой жизни больного и не требующих экстренной медицинской помощи, указанная помощь оказывается в неотложной форме ( п.9).

Неотложная медицинская помощь при возникших внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты без явных признаков угрозы жизни больного оказывается: а) в амбулаторных условиях: врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), фельдшерами фельдшерско-акушерских пунктов, в объеме первичного осмотра и обработки раны (после оказания неотложной медицинской помощи и при отсутствии медицинских показаний к госпитализации больные направляются в офтальмологический кабинет); врачами-офтальмологами в кабинетах неотложной офтальмологической помощи, офтальмологических кабинетах поликлиник и в дневном стационаре медицинских организаций ( п.10).

При самостоятельном обращении больных с острыми заболеваниями и (или) состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты в кабинет неотложной офтальмологической помощи или офтальмологический кабинет врач-офтальмолог оказывает неотложную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оценивает общее состояние больного, его офтальмологический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза и при медицинских показаниях в случаях, требующих оказания медицинской помощи в стационарных условиях, направляет больного в офтальмологическое отделение медицинской организации, в которых обеспечивается круглосуточная неотложная медицинская помощь ( п.11).

При отсутствии медицинских показаний к направлению больного в офтальмологическое отделение больным с острыми заболеваниями и (или) состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты проводится терапевтическое или хирургическое лечение в амбулаторных условиях ( п.12).

При наличии медицинских показаний для оказания первичной специализированной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в стационарных условиях больной с острыми заболеваниями и (или) состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты направляется в офтальмологическое отделение ( п.13). 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Г. он предлагал матери ФИО1 при ухудшении ее самочувствия дома после посещения Центра вызвать скорую помощь, однако она отказалась. Объективных препятствий к оказанию истице неотложной медицинской помощи, исходя из ее субъективного состояния не имелось, однако она не приняла мер к вызову скорой помощи до утра ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Центр коррекции зрения» ответственности по возмещению расходов на лечение, расходы по проезду к месту лечения, неполученного дохода по месту работы, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании на нашло своего подтверждения наличие причинной связи между действиями врача - сотрудника ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения истицы вплоть до установления ей инвалидности 1 группы. 

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких признаков, как противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда, совокупность которых истцами не доказана, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется. 

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи, установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным вредом жизни и здоровью брату истца, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы. Оснований для отклонения выводов комиссии судебных экспертов КГБУЗ «Алтайское бюро судебно – медицинской экспертизы», которые согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, у суда не имеется, сомнений они у суда не вызывают. 

Суд, не умаляя доводов истицы о наличии у нее нравственных страданий в связи с ухудшением ее состояния здоровья, потерей зрения, полагает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые безусловно свидетельствовали о допущенных со стороны медицинских работников ответчика дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинной связи со указанными последствиями. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуги и оформлению нотариальной доверенности по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр коррекции зрения» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ: И.Б. Севостьянова